Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4216/2024 Судья Астахова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Ноянова Ю.М., в защиту осужденного Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П.на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым

Ж. ***

осужден по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Ж. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Ж .исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ж. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ж. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Дело рассмотрено в отсутствии Ж. по его ходатайству, в связи с нахождением в зоне СВО.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что судом необоснованно при назначении наказания Ж. в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ и назначено условное наказание. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку Ж. являлся водителем пассажирского автобуса, наступившие в следствие преступления тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, данные о личности Ж., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, являлся участником ДТП, причиненный преступлением имущественный вред и моральный ущерб не возместил. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ж. признание вины и раскаяние в содеянном, а так же нахождение в зоне СВО, поскольку эти действия Ж. направлены на возможность избежания более строгого наказания. Полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, считать Ж. осужденным к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Ж. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о ДТП с участием ее мужа П., в следствии которого он скончался в больнице;

- показаниями свидетеля М., об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ДТП произошедшем при участии водителя рейсового автобуса Ж., в результате которого был сбит пешеход;

Кроме того, виновность Ж. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что осмотрено место ДТП с участием водителя автобуса Ж., отражены место, дорожная обстановка, расположение транспортного средства и место наезда на пешехода П.;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте произошедшего ДТП с участием водителя Ж.;

- заключением эксперта, согласно выводов которого смерть П. наступила от комплекса повреждений, образующих сочетанную травму тела, осложнившихся травматическим шоком и в последующем развившейся пневмонии. Все обнаруженные у П. повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности друг за другом от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов. Компелекс повреждений, составляющих сочетанную травму, мог быть получен в условиях ДТП. Данные повреждения расцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а так же норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, прохождение службы по контракту в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж., судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ж., при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а так же назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания Ж. положений , ст. 53.1, УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ж. наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его вида, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, а так же для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей об усилении назначенного Журавлеву наказания, исключении положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в отношении Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 10-4216/2024 Судья Астахова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника-адвоката Ноянова Ю.М., в защиту осужденного Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Пономаревой К.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым

Ж., ***

осужден по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Ж. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок Ж. . исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., заслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в отношении Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: