Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-263/2023

50MS0246-01-2021-007501-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 июля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 апреля 2022 года по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 06 апреля 2022г. были удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022г. решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 06 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023г. решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 06 апреля 2022г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

ФИОбратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 июля 2023 годФИО отказано в пересмотре решения суда от 06 апреля 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИОодана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Заявитель по жалобе – ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению суда, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что основание, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, а именно ответ Государственной жилищной инспекции адрес, не является для заявителя вновь открывшимся.

Из заявления фио следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией адрес в отношении ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» 20 марта 2023г. было проведено профилактическое мероприятия и выдано предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства при начислении платы за услуги «обращение с ТКО» при отсутствии оборудованной контейнерной площадки в населенном пункте, а также было разъяснено заявителю, что планируемый срок организации контейнерной площадки администрацией г.адрес – адрес 2023г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности взыскания соответствующей платы в спорный период. Аналогичные доводы изложены им в своей частной жалобе.

Вместе с тем, данные основания не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела, а также апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 06 апреля 2022г. заявитель ссылался на отсутствие контейнерной площадки. Данный довод был предметом проверки суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Выводы мирового судьи являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 06.04.2022 года.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО