Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-2958

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова Р.У. на постановление Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Омарова Р.У. о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес в ходе расследования уголовного дела № 12201450123000364.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Адвокат Омаров Р.У. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, следователь не направил запрос об оказании правовой помощи по розыску фигуранта уголовного дела в компетентные органы адрес, что нарушает право фио на разумный срок судопроизводства; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

На основании п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователю дано исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем суд не имеет пава вмешиваться в процессуальные действия следователя производимые в ходе досудебного производства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами жалоб ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено, что фактически заявитель обжалует не привлечение к уголовной ответственности фио и не направление следователем международного отдельного поручения в адрес, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не уполномочен давать указания следователям в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу о производстве конкретных следственных действий и привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Омарова Р.У. о признании незаконным бездействия ОМВД России по адрес в ходе расследования уголовного дела № 12201450123000364, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: