Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. №10-11210\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного САМОНИЯ Александра Андреевича и его защитника - адвоката КИСЕЛЕВА С.С., представившего удостоверение №20398 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 14 декабря 2023 года, и ордер КА «ЭксЛедж» №036296 от 06 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении САМОНИЯ Александра Андреевича по апелляционной жалобе защитника осужденного Самония А.А. – адвоката Баландина С.Н. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2023 года, которым

САМОНИЙ А.А., ***,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная Самонию А.А. мера пресечения - заключение под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Самонию А.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений УК РФ – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Никольской М.Н. о возмещении причиненного ей материального ущерба, и с Самония А.А. в пользу потерпевшей Никольской М.Н. взыскано 9.898.200 рублей; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Никольской М.Н. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, и с Самония А.А. в пользу потерпевшей Никольской М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 50.000 рублей; тем же приговором сохранен арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Галацану Д.Д., до разрешения вопросов, связанных с взысканием заявленного Никольской М.Н. гражданского иска и споров о праве в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Самония А.А. и его защитника – адвоката Киселева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2023 года Головинским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Самоний А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанное преступление было совершено Самонием А.А. по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с 21 февраля по 16 марта 2023 года в г.Москве в отношении потерпевшей Никольской М.Н. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления являются принадлежащие Никольской М.Н. денежные средства в общей сумме 12.537.600 рублей.

Уголовное дело в отношении Самония А.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Самоний А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что он не вступал с кем-либо в преступный сговор, не преследовал корыстный умысел при встречах с Никольской М.Н., лишь выполнял роль курьера при передаче денег от одного лица другому, а о том, что Никольская М.Н. действовала под воздействием обмана, он не знал и не предполагал.

Защитником осужденного Самония А.А. – адвокатом Баландиным С.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Баландин С.Н. ссылается на несправедливость приговора суда ввиду его чрезмерной суровости. Самоний А.А. частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется и частично возместил ущерб, но несмотря на это суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не принял в должной мере, не приняв во внимание смягчающим наказание Самония А.А. обстоятельства – то, что он не состоит на учетах в НД и в ПНД, социально обустроен, официально трудоустроен и имеет источник дохода, а так же не учел влияние назначенного наказания на дальнейшую судьбу Самония А.А., и не принял во внимание то, что Самоний А.А. не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Самонию А.А. наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Гособвинителем, помощником Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаковой М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых та считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самоний А.А. и его защитник - адвокат Киселев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить ее без удовлетворения. Одновременно просила изменить приговор суда и уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания Самонием А.А. наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а в остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Самония А.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Самонием А.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей Никольской М.Н. о том, что 21 марта 2023 года на ее мобильный телефон стали поступать звонки с номера 900, когда она подняла трубку - неизвестный человек, который назвал себя менеджером «Сбербанка», сказал, что ей необходимо приехать и взять документы по кредиту на 1.200.000 рублей, она (Никольская) сказала, что никакого кредита не оформляла, на что ей сказали, что к заявке приложена ее (Никольской) справка НДФЛ, и что у них есть ее данные, это очевидно мошенники, и позже с ней свяжется их сотрудник. Затем на ее телефон пришло СМС-сообщение о том, что с ней будет работать менеджер ЦБ РФ Селезнева, которая затем проверила ее данные, которые были указаны в кредитном договоре неверно. Утром 22 марта 2023 года ей (Никольской) позвонили и сказали, что ее квартира под залогом в 15.000.000 рублей, что теперь она - фигурант уголовного дела, сейчас ей пришлют код безопасности, и с ней свяжется следователь, и что это все фиктивно, и как только деньги поступят на счет ЦБ РФ, через сутки все счета переоформят на ее (Никольской) имя. Затем с ней с другого номера связался следователь Иван Николаевич, который назвал код безопасности, подтвердил, что работает банда мошенников, с ними связан банк, и разъяснил ей положения статьи Уголовного кодекса о неразглашении тайны следствия. По указанию этих лиц она (Никольская) перечислила полученные по их указанию кредитные деньги, которые получила в Банке «ВТБ» по неизвестному номеру телефона, снимала собственные деньги в АО «Альфа Банк» и переводила другие кредитные деньги. Утром Селезнева сказала ей (Никольской) связаться с фирмой «Хатон.ру» для продажи квартиры, по этому поводу она общалась с менеджером Анастасией, а вечером 27 февраля 2023 года приехала в офис на ***, где заключила договор оказания риэлторских услуг, и ей сказали, что есть потенциальный покупатель – Галацан Д.Д., с которым она (Никольская) впоследствии встретилась, тот проверил пакет документов и сказал, что приедет в квартиру с оценщиком. Сделка по продаже квартиры состоялась 06 марта 2023 года, пока менеджер была занята, покупатель – Галацан - предложил ей (Никольской) написать расписку о получении от него 4.700.000 рублей, что она сделала, затем сделка была заключена, и до ее регистрации 14 марта 2023 года ее (Никольскую) постоянно контролировали звонками. 15 марта 2023 года менеджер пригласила ее в банк, где она (Никольская) получила деньги - 10.300.000 рублей, которые должна была передать, после чего ей на телефон сбросили данные инкассатора и кодовое слово. Затем ей (Никольской) поступил звонок подойти к д.7 кор.3, а затем к ней подошел мужчина - Самоний А.А., который назвал кодовое слово, свои ФИО, которые соответствовали информации, которая ей (Никольской) пришла, и она передала ему 10.300.000 рублей в двух пакетах «Озон», проговаривая при этом по телефону Селезневой, что передает сумму 10.300.000 рублей. Пачки денег в пакете дополнительно упакованы не были и визуально просматривались. Самоний взял деньги и ушел, а когда она (Никольская) перезвонила Селезневой с вопросом - когда ей вернут деньги, та сказала - утром. На другой день эта менеджер перезвонила, и сказал, что нужно оплатить налог - 500.000 рублей, и эти деньги нужны буквально на сутки. Она (Никольская) внесла эти деньги в ячейку банка через банкомат в ТЦ «Петровский», а 17 марта 2023 года поехала к следователю с документами на ул.Арбат, где ей должны были заказать пропуск, пропуска на ее имя не было, до следователя, с которым она ранее общалась, она дозвониться не смогла, затем ей дали номер дежурного инспектора, который к ней спустился, и только тогда открылось, что ее (Никольскую) обманывали, а она доверяла этим людям безоговорочно, будучи введенной в заблуждение относительно их истинных намерений,

2) показаний свидетеля Галацана Д.Д. о том, что он хотел купить квартиру, обратился в фирму «Хатон.ру», ему одобрили ипотеку на приобретение жилья, после чего менеджер сказала, что есть квартира на севере Москвы, и направила ему документы для ознакомления, которые он (Галацан) изучил, цена на квартиру была ниже рыночной, он дал свое согласие на покупку, затем встретился с продавцом Никольской М.Н. и менеджером «Хатон.ру», они обсудили сроки продажи, Никольская сказала, что хочет купить дом, и написала расписку о добровольном намерении сделки. Впоследствии квартира была оценена, после чего он (Галацан) и Никольская встретились в банке на подписании договора, где Никольская написала расписку о получении денежных средств, а после регистрации договора получила остальные деньги, и больше на связь не выходила. Из квартиры Никольская не выписалась, и в апреле 2023 года он (Галацан) подал в суд гражданский иск, чтобы выписать Никольскую из квартиры,

3) показаний свидетеля – сотрудника полиции Глазатова А.В. об обстоятельствах задержания Самония А.А., который после того, как к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и показали служебное удостоверение, предпринял попытку скрыться и кричал, что его грабят,

4) показаний свидетеля Бажковой Ю.А. о том, что она работала в отделе продаж ООО «Хатон.ру», куда обратился человек по имени Дмитрий с целью покупки квартиры, а затем в ООО «Хатон.ру» обратилась Никольская М.Н. с целью продать принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, и она (Бажкова) сообщила данные Дмитрия менеджеру Ивановой Анастасии для дальнейшего предложения Дмитрию покупки квартиры Никольской,

5) показаний свидетеля Ивановой А.А. о том, что она работала менеджером в ООО «Хатон.ру», в феврале 2023 года к ним обратилась Никольская М.Н. с целью продать принадлежащую ей квартиру ***, впоследствии менеджер Бажкова сообщила данные мужчины - Дмитрия, который ранее обратился в ООО «Хатон.ру» с целью покупки недвижимости, и в начале марта 2023 года она (Иванова) встречалась с покупателем Дмитрием и продавцом Никольской, на встрече, которая фиксировалась на видео, она (Иванова) задавала Никольской вопросы о цели продажи квартиры, Никольской была написана расписка о том, что она осуществляет сделку без какого-либо воздействия в личных целях, и что ею будет осуществлена оплата услуг ООО «Хатон.ру» в размере 500.000 рублей,

6) показаний свидетеля Холмовского А.А., который участвовал в качестве понятого при личном досмотре Самония, об изъятии у Самония мобильных телефонов «Айфон 14 Про Макс» и «Айфон ХР», банковской карты «Тинькофф» и денег в размере 41.400 рублей,

7) показаний свидетеля Князева Н.Н., который участвовал в качестве понятого при предъявлении женщине лиц для опознания, в ходе чего эта женщина опознала Самония А.А., которому она 15 марта 2023 года, примерно в 14 часов, передала деньги в размере 10.300.000 рублей, о чем был составлен протокол,

8) показаний свидетеля Вертушонкова Д.В., который участвовал в качестве понятого при обыске жилища Самония А.А. по адресу: ***, об обнаружении в ходе указанного обыска банковских карт, личных вещей и денег в сумме 300.400 рублей,

8) письменных материалов уголовного дела - заявления Никольской М.Н. в орган полиции с просьбой принять меры к неизвестным, которые завладели ее денежными средствами в общей сумме 12.450.000 рублей (т.1, лд4), протокола личного досмотра Самония А.А., в ходе которого у него были изъяты телефоны «Айфон 14 Про Макс» и «Айфон ХР», 41.400 рублей и банковская карта «Тинькофф» (т.1, лд37), протокола обыска в жилище Самония А.А. по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в частности, мобильный телефон «Нокиа», предметы одежды, 60 купюр номиналом по 5.000 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей (т.1, лд49-54), протокола предъявления Никольской М.Н. лиц для опознания, в ходе которого Никольская М.Н. опознала Самония А.А., которому она 15 марта 2023 года передала денежные средства в размере 10.300.000 рублей (т.1, лд85-88), протокола проверки показаний Самония А.А. на месте, в ходе которой Самоний А.А. в присутствии защитника-адвоката указал на подъезд ***, где он 15 марта 2023 года получил от Никольской М.Н. два пакета с надписью «Oзон», в котором, со слов его «куратора», находились деньги в размере 10.300.000 рублей (т.1, лд142-147), протокола осмотра представленных Галацаном Д.Д. документов, в том числе - копии договора купли-продажи квартиры, копии расписки Никольской М.Н. от 03 марта 2023 года (т.1, лд188-206), протокола осмотра изъятых у Самония А.А. мобильных телефонов (т.1, лд1-18), протокола осмотра компакт-диска со сведениями по учетным записям киви-кошельков, на которые Никольская М.Н. переводила денежные средства в период с 21 февраля по 15 марта 2023 года (т.2, лд104-115), протокола осмотра мобильного телефона Никольской М.Н. «Самсунг Гелакси А33», в котором содержались переписка и голосовые сообщения между Никольской М.Н. и неустановленными лицами, пользующимися номерами +7-963-081-02-30 и +7-961-375-68-21, а период с 21 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, из которых следует, что Никольская М.Н. действовала в рамках поступающих от неустановленных лиц указаний, направленных на продажу принадлежащей ей квартиры под видом помощи правоохранительным органам и передачи полученных от сделки денежных средств, а также получении кредитных денежных средств и их перевод, якобы, в ячейку банка по номерам телефонов неустановленных лиц (т.2, лд188-239), протокола осмотра представленных Никольской М.Н. чеков по операциям за период с 21 февраля по 15 марта 2023 года, полученных ею при осуществлении переводов кредитных денежных средств на «Киви кошельки» в филиале Банка «Открытие» по указанию неустановленных лиц (т.3, лд1-33).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания потерпевшей Никольской М.Н. и свидетелей Галацана Д.Д., Глазатова А.В., Бажковой Ю.А., Ивановой А.А., Холмовского А.А., Князева Н.Н. и Вертушонкова Д.В., которые были исследованы судом 1й инстанции, и содержание которых приведено в приговоре суда и настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшей Никольской М.Н. и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей Никольской М.Н. и указанных свидетелей оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления, о наличии у них субъективных оснований для оговора Самония А.А. и о наличии у них личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Самония А.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Судом 1й инстанции дана оценка и анализ показаниям Самония А.А. и доводам стороны его защиты, показания Самония А.А. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний Самония А.А. и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Самония А.А., и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Самония А.А. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Самония А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Самония А.А., квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий Самония А.А., и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Самония А.А. соглашается.

Законных оснований для квалификации действий Самония А.А. иным образом, нежели как по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Самония А.А. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении Самонию А.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.60 и ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Самония А.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Самония А.А., данные ему положительные характеристики, наличие в отношении Самония А.А. смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его готовность возместить причиненный потерпевшей ущерб, данные ему положительные характеристики, тот факт, что Самоний А.А. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, оказывал помощь матери, имеющей хронические заболевания, был трудоустроен (на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у Самония А.А. малолетнего ребенка (на основании положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование Самонием А.А. раскрытию и расследованию преступления (на основании положений УК РФ), тот факт, что Самоний А.А. предпринял меры к погашению причиненного потерпевшей Никольской М.Н. ущерба, компенсировав часть суммы заявленного ею гражданского иска (на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ, не усмотрев оснований для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что судом 1й инстанции мотивировано).

В связи с наличием в отношении Самония А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание Самония А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Самонию А.А. более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Самонию А.А. судом 1й инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Самония А.А., не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Самонию А.А. судом 1й инстанции основного наказания, оснований для применения к Самонию А.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и оснований для снижения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Самонию А.А. судом 1й инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Самонием А.А. преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые объективно наличествующие обстоятельства, смягчающие наказание Самония А.А., судом 1й инстанции при назначении ему наказания были учтены.

Положения ст.53.1 УК РФ к Самонию А.А. неприменимы.

Необходимости в назначении Самонию А.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима – назначен судом 1й инстанции Самонию А.А., совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Самонию А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Самонием А.А. преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Самония А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Самония А.А. под стражей в качестве ранее избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

В то же время суд 1й инстанции, принимая решение о зачете в срок отбывания Самонием А.А. наказания периода его нахождения под стражей в качестве ранее избранной в отношении него меры пресечения, ошибочно сослался на положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как фактически к нему подлежат применению положения п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и зачесть Самонию А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима – на основании положений УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному потерпевшей Никольской М.Н. гражданскому иску судом 1й инстанции принято, мотивировано и никем из участников процесса не оспаривается.

Так же судом 1й инстанции принято решение относительно наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество и постановлено сохранить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Галацану Д.Д., до разрешения вопросов, связанных с взысканием заявленного Никольской М.Н. гражданского иска и споров о праве в порядке гражданского судопроизводства. Это решение мотивировано тем, что указанная квартира является предметом гражданского спора, инициированного ее новым владельцем - Галацаном Д.Д., основания, по которым был наложен арест на указанную квартиру, не изменились и не отпали, и сохранение ареста, наложенного на квартиру, необходимо для обеспечения приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска и других возможных взысканий до разрешения вопросов, связанных с взысканием заявленного Никольской М.Н. гражданского иска и споров о праве в порядке гражданского судопроизводства.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что наличие гражданского спора между Галацаном Д.Д. и Никольской М.Н. не может являться основанием для сохранения ареста на имущество, наложенного в рамках настоящего уголовного дела, а так же не было учтено, что Галацан Д.Д. гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дела не признавался, и что приговором суда было принято решение о взыскании заявленных Никольской М.Н. в рамках уголовного дела исковых требований не с Галацана Д.Д., а с Самония А.А., в связи с чем решение суда 1й инстанции относительно ареста, наложенного на квартиру, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд 1й инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ - при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том - как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а не вопросы о сохранении ареста на имущество, а суд 1й инстанции в нарушение указанной нормы закона не принял никаких решений о том – как поступить с квартирой, на которую наложен арест, ограничившись лишь указанием о сохранении наложенного ареста, и не разрешив судьбу квартиры, на которую наложен арест.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание указанные выше нарушения, допущенные судом 1й инстанции при принятии решения относительно ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: ***, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19, п.2 ст.389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда в части принятого решения о сохранении ареста, наложенного на указанную квартиру, до разрешения вопросов, связанных с взысканием заявленного Никольской М.Н. гражданского иска и споров о праве в порядке гражданского судопроизводства, и, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, передать вопрос относительно ареста, наложенного на указанную квартиру, на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, в Головинский районный суд г.Москвы в ином составе суда, поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения в судебном заседании суда апелляционной инстанции неустранимы.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда в его целом судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2023 года, постановленный в отношении САМОНИЯ А.А., ***, - изменить.

Зачесть осужденному Самонию А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета – 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима – на основании положений УК РФ.

Отменить указанный приговор суда в части принятого решения о сохранении ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Галацану Д.Д., до разрешения вопросов, связанных с взысканием заявленного Никольской М.Н. гражданского иска и споров о праве в порядке гражданского судопроизводства, и передать вопрос относительно ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Галацану Д.Д., на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, в Головинский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: