Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Базаров С.Н. Дело № 10-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Николаева Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, по которому жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судьей Головинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю возвращена, так как существо и требования жалобы не конкретизированы.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в жалобе по ст. 125 УПК РФ предмет жалобы достаточно конкретизирован.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку требования жалобы не являются конкретизированными, что не позволяет суду правильно определить предмет жалобы и запросить все необходимые сведения у органа расследования для ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, по которому жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Николаеву Е.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 47-1 УПК РФ.

Судья: