Приговор

дело № 1-575/23

77RS0005-02-2023-011755-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

подсудимого Марсбека фио,

защитника – адвоката Тюхай В.В., представившего ордер № 86-51 от 13 октября 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Тюхай В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марсбека фио, родившегося 20 июля 2000 года в адрес, гражданина адрес, с неполным средним образованием, официального не трудоустроенного, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марсбек У.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Марсбек У.А.), в соответствии со вступившим 18.01.2022 года в законную силу постановлением мирового судьи 332 судебного адрес судебного адрес от 22.11.2021 года, будучи признанным виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не исполнив наказания и на основании ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считаясь лицом, подвергнутым данному административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и реализуя его вновь, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, 17.07.2023 года управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, двигался по адрес адрес, однако примерно в 17 часов 40 минут того же дня по адресу: адрес, был остановлен из-за дорожно-транспортного происшествия, и в ходе разбора инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, которым при проверке документов у него (Марсбека У.А.) были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраса кожных покровов, в связи с чем и на основании п. «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), он (Марсбек У.А.) был отстранен 17.07.2023 года в 20 часов 30 минут от управления вышеуказанным транспортным средством с участием понятых.

После чего, на основании п. 2 Правил освидетельствования инспектором фио, примерно в 21 час 00 минут 17.07.2023 года Марсбеку У.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства с участием понятых, на что он (Марсбек У.А.) согласился и в 21 час 06 минут того же дня с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер с заводским номером прибора 012052 (дата последней проверки прибора 23.01.2023) с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, с участием понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установило состояние алкогольного опьянения.

После чего, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, учитывая наличие у него (Марсбека У.А.) вышеуказанного признака опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 17.07.2023 года примерно в 21 час 10 минут по вышеуказанному адресу ему (Марсбеку У.А.), с участием понятых, инспектором фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое он (Марсбек У.А.) ответил отказом, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

В судебном заседании подсудимый Марсбек У.А., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Марсбек У.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Марсбеку У.А. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно который ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание Марсбеком У.А. своей вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности подсудимого о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации подсудимый не состоит, жалоб на него с места жительства не поступало, он фактически трудоустроен, оказывает материальную помощь отцу, проживающему на Родине, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного Марсбеком У.А. преступления, исполнимость наказания, уровень его дохода, при отсутствии отягчающих вину подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению, что Марсбеку У.А. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку суд лишён возможности применить к нему наказание в виде принудительных работ или лишения свободы согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, также полагаю невозможным обеспечить надлежащий контроль за исполнением наказания в случае назначения обязательных работ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного Марсбеком У.А., указывающих на необходимость применения ст. 64 УК РФ при определении суммы наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Также обязательному назначению подсудимому Марсбеку У.А. подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Марсбека У.А. во время их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения Марсбеку У.А., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым не нарушалась, в изменении не нуждается, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марсбека фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Идентификатор: 18880377232800011159, Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 7712037564; КПП 774301001; л/с 04731446030; к/с 40102810545370000003; р/с 031006430000000173000 в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес; БИК 004525988; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 45336000.

Меру пресечения Марсбеку У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: