Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9095/2024

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Владимирова - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2023 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 05.08.2022 г. в 20:59 по адресу: адрес участием автомобиля марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением фио и велосипедиста фио

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022 г., решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2023 г., Крючков Н.И. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022 г. изменено в части указания даты вынесения постановления – 2023 г., в остальной части указанное постановление и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2023 г. оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио (в настоящее время – фио) Н.И. выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что вместо вызова свидетелей суд сфальсифицировал показания.

фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что водителем фио было совершено нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения, доказательства были исследованы не в полном объеме, в судебном заседании не был опрошен водитель автобуса, не были сняты показания с видеорегистраторов транспортных средств и стационарных камер видеонаблюдения за участками дорожного движения, что повлияло на установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и легким вредом здоровью, причиненным ему.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 05.08.2022 г. в 20:59 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением фио и велосипедиста фио, в результате чего пострадал Крючков Н.И.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение от 05.08.2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 5.08.2022 г., схема места ДТП, произведена фотосъемка, представлены рапорт инспектора ДПС, карточка происшествия, получены письменные объяснения участников ДТП.

В ходе административного расследования должностным лицом получено заключение эксперта № 2224101439 от 22.09.2022 г., согласно выводам которого имеющиеся у фио повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

С учетом установленных в ходе административного расследования обстоятельств, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено.

Прекращая производство по вышеуказанному делу, должностное лицо установил, что из объяснений участников ДТП следует, что Крючков Н.И. пересекал дорогу по пешеходному переходу, находясь верхом на велосипеде, при этом в соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. При этом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в результате проверки материалов дела было установлено, что в действиях водителя фио отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности не имелось, в связи с чем, принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалоб фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2022 г., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется, поскольку выводы в вынесенном постановлении полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о фальсификации судом показаний объективно ничем не подтверждены. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые, вопреки доводам жалобы, были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был опрошен водитель автобуса, не были сняты показания с видеорегистраторов транспортных средств и стационарных камер видеонаблюдения за участками дорожного движения, не влияют на законность решений, принятых должностными лицами и судьей районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы фио о том, что водителем фио было совершено нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения, не влекут удовлетворение жалобы.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес данное постановление оставлено без изменения, решением суда 1 инстанции постановление изменено лишь в части указания даты вынесения постановления, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенные постановление, решения должностных лиц и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.01.2023 г., решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.02.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева