Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2462/23

77RS0005-02-2023-011789-46

РЕШЕНИЕ

адрес 22 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Крючкова Николая Ивановича,

заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Николая Ивановича на постановление № 516/11301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что 05 августа 2022 года в 20 часа 59 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествия – наезд на велосипедиста фио автомашиной марка автомобиля Сид», г.р.з. К 923 ХР 799, под управлением водителя фио

25 января 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 516/11301 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя фио без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Крючков Н.И. также обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что 05 августа 2022 года в 21:00 он переезжал на велосипеде адрес в районе д. 34/57 по «зебре» на разрешающий зелёный сигнал светофора перед рейсовым автобусом. Проехав автобус, в него на большой скорости врезался легковой автомобиль фио; с места ДТП Крючков Н.И. был госпитализирован нарядом скорой помощи в НИИ им. Склифосовского. В связи с чем, в его отсутствии инспектор фио вступил в преступный сговор с водителем фио, следствием чему явились объяснения последнего о том, что он двигался на зелёный сигнал светофора вслед за двигающимся автобусом, чего водитель автобуса не подтвердил. Вместе с тем, инспектор ДПС использовал как доказательства в пользу фио сведения о движении и торможении автобуса на зелёный сигнал светофора. При этом, данные с видеорегистраторов автомобилей, которые бы смогли подтвердить слова фио, сняты не были.

В судебном заседании судом был опрошен заявитель Крючков Н.И., который показал, что обжалуемое постановление инспектора ДПС фио является незаконным и необоснованным, поддержав доводы своей жалобы о его отмене, и возвращении материалов для проведения повторного рассмотрения.

Из объяснений фио следовало, что он подъехал на велосипеде к регулируемому перекрёстку на адрес перед круговым движением. Двигаясь на «зебре» на зелёный сигнал светофора Крючков Н.И. проехал две полосы движения в одну сторону, где не было машин, а на следующей полосе на стоп-линии стоял рейсовый автобус. Крючков Н.И. продолжил движение и в этот момент увидел, что для него погас зелёный сигнал светофора, и в этот момент из-за автобуса по крайней полосе на большой скорости выехал легковой автомобиль под управлением фио, который ударил велосипед, от чего фио выбросило на тротуар и он ударился головой об асфальт. Заявитель настаивает, что водитель фио двигался без остановки на запрещающий сигнал светофора, так как при условии, что для фио погас зелёный сигнал светофора, разница в режиме его работы позволяла зажечься разрешающему сигналу светофора для водителей автомобилей спустя только несколько секунд. Крючков Н.И. настаивал, что эти объяснения мог подтвердить водитель автобуса фио, чьи объяснения проверены не были.

Заинтересованное лицо фио сообщил, что он двигался по адрес по крайнему ряду при двухполосном движении. Перед круговым перекрёстком он остановился на стоп-линии на красный сигнал светофора; слева от него стоял рейсовый автобус. Когда им погас красный сигнал и загорелся зелёный, автобус и автомобиль фио медленно начали движение. Из-за автобуса фио не увидел, что слева к нему на большой скорости приближается велосипедист, который совершил на него наезд, отчего велосипедист упал, автобус уехал, а фио остановился, предложил Крючкову Н.И. свою помощь, вызвал скорую помощь и полицию. фио считает, что с его стороны не было нарушений норм ПДД РФ, которые явились причиной ДТП с участием фио

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, объяснения заинтересованного лица фио, нахожу, что постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио, и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что постановление инспектора подлежит отмене, так как у фио были диагностированы телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя фио, суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении его жалобы в силу следующего.

Так, ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Для квалификации действий лица по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимым критерием является не только диагностирование у потерпевшего телесных повреждений, но и наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Правил дорожного движения РФ привлекаемым. Кроме того, причинение телесных повреждений, которые вызвали физическую боль, но не оценены по степени тяжести с учётом времени, требующегося для восстановления трудоспособности как лёгкий, средний или тяжкий вред здоровью, также не являются достаточными для квалификацией действий по ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что водителем фио были допущены нарушения требований ПДД РФ, повлекшие столкновение с велосипедом, на котором в нарушении требований 24.8 ПДД РФ передвигался по проезжей части Крючков Н.И.

Обязанность уступить дорогу переходу, распространяется только на случаи нерегулируемого пешеходного перехода (п. 14.1 ПДД РФ). В данном случае, пешеходный переход был регулируемым, Крючков Н.И. указал на то, что в момент начала движения по переходу горел зелёный свет, который затем погас, что фактически подтвердил и водитель фио, сообщивший, что он останавливался пред пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, и продолжил затем движение на разрешающий сигнал одновременно с рейсовым автобусом, который загораживал ему обзор, и который успел проехать Крючков Н.И. до столкновения с ним, которое пришлось в левую сторону машины, в связи с чем, установленные сотрудниками ДПС водители автобусов фиоо. и фио не видели момента удара, так как продолжили своё движение на разрешающий сигнал светофора, что опровергает доводы фио о допущенных фио нарушениях ПДД РФ.

Факт получения телесных повреждений Крючковым Н.И. в результате ДТП не является достаточным для указания на то, что они явились следствием нарушения ПДД РФ водителем фио

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами фио о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении фио и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административная ответственность или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по событиям т 05 августа 2022 года было вынесено 25 января 2023 года, а не 25 января 2022 года.

Суд расценивает допущенную описку как техническую ошибку, которая не ухудшает положение фигурантов по делу, и не нарушает их право на защиту, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 516/11301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио – изменить, указав на дату вынесения постановления в 2023 году. В остальной части постановление должностного лица и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 22 декабря 2023 года по жалобе Крючкова Николая Ивановича на постановление № 516/11301 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя фио, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2023 года.

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова