Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5717/2023 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции Толоконенко С.С.
Гр. дело № 33-47703/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-5717/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0005-02-2023-011717-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Орутн К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года,
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года – отменить.
Передать гражданское дело № 02–5717/2023 по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багатировой Елене Александровне, Багатирову Руслану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Раменский городской суд адрес.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Толоконенко С.С.
Гр. дело № 33-47703/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-5717/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0005-02-2023-011717-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Орутн К.Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багатировой Елене Александровне, Багатирову Руслану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Багатирову Руслану Магомедовичу, Багатировой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что между ПАО АКБ «Балтика» и Багатировым Р.М., Багатировой Е.А. заключен кредитный договор № КИЕ-М-П 1/31/2016-155 от 11.04.2016 года, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет сумма, срок возврата кредита – 30.04.2036 года, процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых, проценты в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых, пени за несвоевременную уплату процентов – 20% годовых; кредитный договор обеспечен ипотекой. Право требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО АКБ «Енисей» на основании договора уступки прав (требования).
Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года, согласно условиям которого ПАО АКБ «Енисей» уступило право требования задолженности по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/31/2016-155 от 11.04.2016 года ООО «СМТ-Логистик».
Вместе с тем, договор уступки прав требования № 1РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года в настоящее время оспаривается конкурсным управляющем ПАО АКБ «Енисей».
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору № КИЕ-М-П 1/31/2016-155 от 11.04.2016 года в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка, сумму процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; сумму неустойки начисляемую на несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 08.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.
Представитель истца ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поскольку обязательства по кредитному договору были надлежащим образом исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Ответчики фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Багатирову Р.М., Багатировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, адрес.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", опубликовано в Российской Газете № 139 от 10 июля 2023 года, следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ, АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт постановлен 18 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ст. 30 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Принимая во внимание, что иск ПАО АКБ «Енисей» был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, то есть в Раменский городской суд адрес.
Таким образом, решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багатировой Елене Александровне, Багатирову Руслану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению по подсудности в Раменский городской суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года – отменить.
Передать гражданское дело № 02–5717/2023 по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багатировой Елене Александровне, Багатирову Руслану Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Раменский городской суд адрес.
Председательствующий:
Судьи: