Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-02-2023-011630-38

21 декабря 2023 года гор. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5674/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркес» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», фио о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Беркес» обратился в суд с иском к ООО «Элемент», фио о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга по договору поставки в размере сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.06.2023 г. по 05.09.2023 г. в размере сумма, с последующим начислением с 06.09.2023 г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.08.2018 г. между ООО «Беркес» и ООО «Элемент» был заключен договор поставки № БР18-1263. Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью. Ответчиком ООО «Элемент» обязательство по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнено. 05.11.2020 г. между фио и ООО «Беркес» заключен договор поручительства № БР20/П-292. Поручителям была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара поручители не исполнили.

Представитель истца ООО «Беркес» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание не представил. Письменных объяснений либо возражений по существу и размеру заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, 02.07.2018 г. между ООО «Беркс» и ООО «Элемент» заключен договор поставки №БР 18-1263, в соответствии с которым поставщик ООО «Беркс» обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товаром по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары.

02.07.2018 г. между ООО «Беркс» и ООО «Элемент» заключено дополнительное соглашение об оплате товара после его передачи.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 10 рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали условия поставки, способ передачи товара.

Согласно п. 2.3.4 подписание поставщиком и покупателем товаропередаточных документов подтверждает, что последнему передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и что обязанность поставщика по передаче этого товара надлежащим образом выполнена.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении сроков предварительной оплаты эта пеня не применяется.

21.12.2021 г. между ООО «Беркес» и ООО «Элемент» заключено соглашение о применении ЭДО, согласно которому в отношениях между сторонами наряду с традиционным бумажным без ограничений применяется электронный документооборот (ЭДО), осуществляемый через операторов электронного документооборота (операторов ЭДО), соответствующих установленным налоговыми органами требованиям, кроме случаев, когда иное установлено соглашением между сторонами.

В подтверждении доводов истца об исполнении истцом обязательств по договору поставки в части передачи ответчику ООО «Элемент» товара на сумму сумма представлены подписанные сторонами договора счет-фактура № 23404260388 от 26 апреля 2023 года на сумму сумма; счет-фактура № 2305050193 от 05 мая 2023 года на сумму сумма, счет-фактура № 2306130020 от 13 июня 2023 года на сумму сумма, счет-фактура № 2307050339 от 5 июля 2023 года на сумму сумма, счет-фактура № 2307050341 от 05 июля 2023 года на сумму сумма, счет-фактура № 2307050340 от 05 июля 2023 года на сумму1 сумма.

05.11.2020 г. между истцом и фио заключен договор поручительства № БР 20/П-292, в соответствии с которым поручитель фио обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Элемент» обязательств по договору поставки в пределах сумма (п.1.1, 1.2 договора), что подтверждается копией представленного договора.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору поставки № БР18-1263 от 02.08.2018 г. по основному долгу составляет сумма. Ввиду нарушения ООО «Элемент» сроков внесения платежей, истцом произведен расчет неустойки за период с 29.06.2023 г. по 05.09.2023 г., размер которой составил сумма.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом, который является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Элемент» не осуществил в полном объеме оплату полученного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере основного долга в сумме сумма и неустойки в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ в силу договора поручительства на поручителя фио следует возложить солидарно с ООО «Элемент» обязанность по оплате задолженности по договору поставки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с 06.09.2023 г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору поставки, суд находит необходимым определить ко взысканию неустойку, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору поставки № БР18-1263 от 02.08.2018 г., начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый рабочий день просрочки, и отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера договорной неустойки, поскольку возможность определить последствия неисполнения обязательств ответчиков, как и возможная несоразмерность и необоснованность выгоды истца на будущее время у суда отсутствует.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма (сумма + сумма + сумма), подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беркес» (ИНН 7743856281) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», фио о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элемент» (ИНН 7703418179), фио (паспортные данные) задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга по договору поставки в размере сумма, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.06.2023 г. по 05.09.2023 г. в размере сумма, неустойка с 06.09.2023 г. в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.