Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-12784/2024

по делу в суде первой инстанции № 2-5747/2023

УИД 77RS0005-02-2023-011651-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Щербаковой С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербаковой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании денежных средств- отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова С.В. обратилась в суд к ответчику адрес Банк» о признании кредитного договора исполненным, обязании ответчика возместить финансовый ущерб в результате предоставления некачественного обслуживания по услуге предоставления потребительского кредита в размере 156 327руб.98коп., компенсации морального вреда в размере сумма., взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019 между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/287300, по которому обязанности выполнены в полном объеме досрочно. При оформлении кредитного договора выдана карта банка, которая потеряна, о необходимости ее блокировки истцом сделан звонок на горячую линию. Досрочное погашение вынужденное и связано с некачественным предоставлением банковских услуг - с первого месяца при отсутствии каких-либо просроченных платежей. Денежная сумма, предусмотренная в договоре для ежемесячного погашения вносилась истцом заранее, до дня списания, предусмотренного кредитным договором, но списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств происходило в два этапа, что не предусмотрено договором. Основная сумма списывалась в день списания, предусмотренного в графике погашения, а меньшая сумма списывалась после предусмотренного в графике платежей дня списания и образовывалась задолженность. Право на полное досрочное погашение кредитных обязательств предоставлено действующим законодательством. Банк за 30 дней уведомлен истцом о запланированном внесении полного досрочного погашения, но при личном посещении банка сотрудница филиала заявила, что у истца имеется просроченная задолженность. Истец оплатила ответчику 268 933руб.80коп. - проценты и основной долг, тем самым исполнив обязательства в полном объеме. На основании исполнительной надписи нотариуса фио 7708001614 от 25.05.2023 №У-0000418357 возбуждено исполнительное производство 24038/23/53026-ИП от 29.05.2023, наложен арест на денежные средства истца в сумме сумма 327руб.98коп. Обращение ответчика к нотариусу истец считает неправомерным. Также является неправомерным начисление пени и штрафов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щербакова С.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Представитель адрес Банк» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Щербакова С.В. заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя адрес Банк» по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 27.08.2019 между адрес Банк» и Щербаковой С.В. заключен кредитный договор № ПОТС/810/287300, в соответствии с условиями которого адрес Банк» предоставил заемщику кредит в размере сумма. на срок 54 месяца, под 20,89% годовых.

адрес Банк» открыл истцу банковский счет №40817810200446560711.

01 апреля 2021 истец обратилась в отделение банка для досрочного погашения кредита. Щербакова С.В. подписала заявление - обязательство, в котором содержится информация о размере задолженности по основному долгу 274 305руб.82 коп., процентам – сумма.

В тот же день истец внесла сумма. и данные средства зачислены в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия ответчика, поскольку их представленных материалов следует, что ответчик информировал истца о наличии просроченной задолженности.

Суд верно указал, что у ответчика отсутствует обязанность по извещению истца о наличии задолженности.

Суд также не нашел предусмотренных законом оснований для признания необоснованным начислении неустоек и штрафов, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением порядка и сроков внесения заемщиком денежных средств, явившихся причиной начисления неустойки и какими- либо неправомерными действиями ответчика, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: