Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2023-011651-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5747/23 по иску Щербаковой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова С.В. обратилась в суд к ответчику адрес Банк» о признании кредитного договора исполненным , обязании ответчика возместить финансовый ущерб в результате предоставления некачественного обслуживания по услуге предоставления потребительского кредита в размере 156327руб.98коп., компенсации морального вреда в размере сумма., взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019г. между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/287300, по которому обязанности были выполнены в полном объеме досрочно. При оформлении кредитного договора была выдана карта банка, которая была потеряна, о необходимости ее блокировки истцом был сделан звонок на горячую линию. Досрочное погашение вынужденное и связано с некачественным предоставлением банковских услуг - с первого месяца при отсутствии каких-либо просроченных платежей. Денежная сумма, предусмотренная в договоре для ежемесячного погашения вносилась истцом заранее, до дня списания, предусмотренного кредитным договором, но списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств происходило в два этапа, что не предусмотрено договором. Основная сумма списывалась в день списания, предусмотренного в графике погашения, а меньшая сумма списывалась после предусмотренного в графике платежей дня списания и образовывалась задолженность. Право на полное досрочное погашение кредитных обязательств предоставлено действующим законодательством. Банк за 30 дней уведомлен истцом о запланированном внесении полного досрочного погашения, но при личном посещении банка сотрудница филиала заявила, что у истца имеется просроченная задолженность. Истец оплатила ответчику 268933руб.80коп. - проценты и основной долг, тем самым исполнив обязательства в полном объеме. На основании исполнительной надписи нотариуса фио 7708001614 от 25.05.2023г. №У-0000418357 возбуждено исполнительное производство 24038/23/53026-ИП от 29.05.2023г., наложен арест на денежные средства истца в сумме 156327руб.98коп. Обращение ответчика к нотариусу истец считает неправомерным. Также является неправомерным начисление пени и штрафов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что утверждения истца о том, что денежные средства списывались по графику, не соответствуют действительности.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании 27.08.2019г. между адрес Банк» и Щербаковой С.В. заключен кредитный договор № ПОТС/810/287300, в соответствии с условиями которого адрес Банк» предоставил заемщику кредит в размере 344610руб.85коп. на срок 54месяца, под 20,89% годовых.

адрес Банк» открыл истцу банковский счет №40817810200446560711.

01 апреля 2021г. истец обратилась в отделение банка для досрочного погашения кредита. Щербакова С.В. подписала заявление - обязательство, в котором содержится информация о размере задолженности по основному долгу 274305руб.82коп., процентам - 6762руб.72коп.

В тот же день истец внесла 268933руб.80коп. и данные средства были зачислены в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия ответчика, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик информировал истца о наличии просроченной задолженности.

Законом и условиями кредитного договора не предусмотрены санкции за нарушение кредитором порядка информирования заемщика о возникновении просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, отрицая факт нарушения ею обязательства по кредитному договору, заявляет о необоснованном начислении неустойки, штрафов.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением порядка и сроков внесения заемщиком денежных средств, во исполнении условий кредитного договора, явившимся причиной начисления неустойки, и какими-либо неправомерными действиями ответчика, суду представлено не было.

Заключая с банком кредитный договор, подписывая добровольно соответствующие документы, истец осознавала значение своих действий, располагала полной и достаточной информацией о существенных условиях, предмете, обязанности и т.д., и действовала по собственной воле и в своем интересе.

Сам факт некачественного обслуживания, равно как и сам факт ущерба истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, отсутствуют предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда и уплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что по делу не установлено.

Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно и не направленные на защиту нарушенного права в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Светланы Викторовны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023г.