Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-011615-83

Судья: фио

гр. дело № 33-25070/2024

гр. дело в суде 1-й инст. № 2-5762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудкина Вадима Леонидовича, Дудкиной Дианы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»» в пользу Дудкина Вадима Леонидовича неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»» в пользу Дудкиной Дианы Андреевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ»» ответственностью госпошлину в доход бюджета адрес сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Дудкин В.Л., Дудкина Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» (ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ»), в котором просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Истцы Дудкин В.Л., Дудкина Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ»» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дудкина Д.А., являющаяся также представителем фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 308/371-Г, согласно которому ответчик ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» (застройщик) обязуется своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить Многоквартирный дом- многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, квартал адрес Хорошево-Мневники, кор. 11 (адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику (истцам) в общую совместную собственность объект- квартиру с условным номером 286, расположенную на 22 этаже, имеющую проектную площадь 40,4 кв.м., количество комнат - 1, а «участник» обязуется уплатить цену договора, которая составляет сумма, и принять объект в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.9. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее адрес 2022 года.

В силу положений п. 5.1. договора срок передачи участнику объекта установлен не позднее адрес 2022 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было.

17.11.2023 сторонами подписан акт приема- передачи объекта, согласно которому площадь квартиры составила 43,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.8. договора, в случае если по результатам технической инвентаризации адрес Объекта» не будет совпадать с адрес Объекта», «Стороны» дополнительным соглашением определяют размер возврата или доплаты денежных средств, при этом неисполнение обязанности «Участника» по доплате признается «Сторонами» как факт неисполнения обязательств в части финансирования и влечет последствия, предусмотренные настоящим договорам.

Ввиду того, что фактическая площадь увеличилась, истцы произвели оплату денежных средств в размере сумма в счет оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры, что подтверждается платежным поручением № 756785 от 17.11.2023.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, Дудкиной Д.А. о взыскании с ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» в их пользу неустойки за заявленный период с 01.07.2023 по 17.11.2023, размер неустойки в соответствии с расчетом истцов составил сумма

С учетом положений ст.ст. 330, 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, взыскал неустойку в размере сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2022 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 17.11.2023 должен быть произведен следующим образом: 10 785 188 x 140 x 2 x 1/300 x 7,5% = сумма

Таким образом, размер законной неустойки составляет сумма

Однако неверный расчет неустойки не повлиял на правильность вывода суда о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, то есть в пределах размера законной неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом является уникальным объектом, в связи с чем судом при определении размера неустойки неверно применены нормы права для ее расчета, поскольку неустойка подлежит расчету по правилам п.2.1. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ и не может превышать 5% от цены договора, то есть сумма, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирный дом не относился к уникальным объектам.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «ПСФ «КРОСТ»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи