Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2023-011638-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2023 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Бабаназарову Рахматулле Артиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Бабаназарову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У721ВС31, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У164РХ799, под управлением фио и которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У721ВС31, было застраховано адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ № 0297232252). При этом ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У721ВС31, в полис ОСАГО включен не был. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У164РХ799, составила сумма, которая выплачена потерпевшему СПАО «Ингосстрах» и возмещена последнему истцом. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабаназаров Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У721ВС31, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У164РХ799, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У164РХ799, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Бабаназарова Р.А., которым нарушены нормы ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 17.04.2023 и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бабаназарова Р.А.

На момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У721ВС31, принадлежащее фио, было застраховано адрес Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0297232252 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

При этом, согласно указанному полису ответчик Бабаназаров Р.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У721ВС31, не включен.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У164РХ799, фио была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0285634334.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 702508 от 01.06.2023.

адрес Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» произведенную страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 52737 от 20.06.2023.

Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У164РХ799, и выплаченный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств стоимости ущерба в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба от ДТП заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании риска гражданской ответственности Бабаназарова Р.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, действия Бабаназарова Р.А. повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истцом данная выплата возмещена страховщику потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика Бабаназарова Р.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Бабаназарову Рахматулле Артиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаназарова Рахматуллы Артиковича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023года