Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2429/23

77RS0005-02-2023-000553-95

РЕШЕНИЕ

адрес 06 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Подлепенца В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903727290 от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903727290 от 22.12.2022, Подлепенец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04.10.2023, в редакции определения от 12.10.2023 постановление №18810277226903727290 от 22.12.2022 оставлено без изменения, жалоба Подлепенца В.В. без удовлетворения

Подлепенец В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку требования п. 12.4 ПДД РФ не распространяют свое действие на жилые зоны, где был припаркован автомобиль. Знаки, запрещающие парковку автомобиля отсутствовали. Тротуар не был обозначен дорожными знаками, определить, что транспортное средство располагалась на тротуаре не представлялось возможным, из-за снежного покрова. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы, несоответствие расстановки дорожных знаков на месте совершения правонарушения и схеме представленной ЦОДД.

Подлепенец В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно абз. 8 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, 22.12.2022 в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, Подлепенец В.В., управляя транспортным средством марка автомобиля Зафира регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на тротуаре, чем создал помеху в движении пешеходов, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Подлепенца В.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ2269736 от 22.12.2022, в котором изложено событие правонарушения; протоколом 77 Б/Н о задержании транспортного средства марка автомобиля Зафира регистрационный знак ТС от 22.12.2022; актом П-А 2629832 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22.12.2022; фотоматериалом, где зафиксировано размещение транспортного средства на тротуаре; полученными по запросу суда данным Автоматизированной системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес (далее фио), согласно которым участок относящийся к месту совершения правонарушения относится к тротуару; дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда ГКУ ЦОДД, согласно которой знаки 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, на участке относящемуся к месту совершения правонарушения отсутствовали; компакт-диском на который были записаны данные фио.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Подлепенца В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Подлепенца В.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств в том числе фотоматериал, данные фио, полученные по запросу суда, позволяют установить, что транспортное средство марка автомобиля Зафира регистрационный знак ТС было размещено на тротуаре, чем создало помеху в движении пешеходов.

Из материалов фотофиксации ясно усматривается, что автомобиль расположен у дома в месте, явно предназначенном для движения пешеходов, которое отделено от проезжей части бордюром. При этом, на материалах фотофиксации видно, что в указанном месте двигаются пешеходы, что опровергает доводы заявителя, что участок местности не был им идентифицирован как тротуар из-за снежного покрова.

Как указано выше, правила стоянки транспортных средств на тротуаре регулируются п. 12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с табличкой, запрещена.

Из материалов дела, в том числе дислокации дорожных знаков следует, что в месте стоянки транспортного средства отсутствовали знаки 6.4 с табличкой. При изложенных обстоятельствах Подлепенец В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП Ф за совершение стоянки на тротуаре в адрес.

Кроме того, следует отметить, что Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории жилой зоны, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно п. 17.1 ПДД понятие жилой зоны определяется как территория, на которую въезд и выезд обозначены знаками 5.21 (жилая зона) и 5.22 (конец жилой зоны). В жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть.

Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Пунктами 12.2, 12.4 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре, которые распространяют свое действие как на дороге, так и в жилой зоне и дворах, в связи с чем довод заявителя о том, что раздел 17 ПДД РФ не запрещает стоянку на тротуаре, суд находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо запрещающие остановку дорожные знаки, на квалификацию действий Подлепенца В.В. не влияет, запрет на остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре установлен п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, которые водитель должен знать и соблюдать.

Довод о том, что автомобиль не создавал помех проходу пешеходов, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ составляют нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств в городе федерального значения Москве. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов отчетливо следует, что автомобиль Подлепенца В.В. располагался на тротуаре и создавал помехи для движения пешеходов.

Подлепенец В.В., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе и п. 12.2, 12.4 Правил.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о несоответствии расстановки дорожных знаков на месте совершения правонарушения и схеме, представленной ЦОДД, поскольку опровергаются фотоматериалом представленным самим заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы, поскольку о времени и месте ее рассмотрения 05.10.2023 он не был извещен, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела следует, что рассмотрение жалобы состоялось 04.10.2023, с участием Подлепенца В.В., который после разъяснения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ дал объяснения относительно обстоятельств дела. При вынесении решения должностным лицом была допущена техническая описка относительно даты его вынесения, которая в дальнейшем была устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение от 12.10.2023, что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия Подлепенца В.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные Подлепенцем В.В. фотоматериалы, установленные судом обстоятельства не опровергают, а лишь подтверждают факт нарушения правил остановки и стоянки на тротуаре.

Действия инспектора ГИБДД при задержании транспортного средства не противоречили требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, лицо, которое может управлять данным транспортным средством, на месте задержания не присутствовало.

Все процессуальные документы по указанному делу об административном правонарушении, составлены в точном соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их оформлении допущено не было. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что Подлепенец В.В. нарушил правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Москве в нарушение п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановление и решение в данной части подлежат изменению, путем указания на нарушение Подлепенцем В.В. помимо пункта 12.4 ПДД РФ, пункта 12.2 ПДД РФ, что не изменяет квалификацию действий и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок привлечения Подлепенца В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Подлепенцу В.В. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Требования об обязании командира ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес довести решение по жалобам от 22 и 27.12.2022 не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не лишает права заявителя самостоятельно обратился за получением актов в ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц ОБ ДПС по адрес, с передачей материалов в отношении указанных лиц в Прокуратуру адрес для проведения проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение частного определения не предусмотрено, что не лишает права заявителя самостоятельно обратиться с заявлением в органы прокуратуры, для защиты своих права, если заявитель полагает, что они были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требования жалобы о компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Равным образом не могут быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении требования об обязании Департамента финансов адрес возместить убытки и упущенную выгоду, ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес вернуть уплаченный штраф, ГКУ АМПП стоимость перемещения транспортного средства на стоянку, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903727290 от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.10.2023 изменить, уточнить, что Подлепенец В.В. совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Москве в нарушение п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277226903727290 от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.10.2023 оставить без изменения, жалобу Подлепенца В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: А.А. Королева