Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2433/23

77MS0066-01-2023-000432-65

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Шигина Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 05.09.2023, которым Шигин Николай Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 05.09.2023 Шигин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Шигин Н.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку перед выездом заявитель проверил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями; загрязнение заднего государственного регистрационного знака произошло в ходе эксплуатации транспортного средства из-за погодных условий, что подтверждается представленными заявителем фотографиями и видеозаписью, на которой зафиксировано, что загрязнение было с легкостью удалено с государственного регистрационного знака; неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком; процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описание событие правонарушения, а также конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен, не содержит ссылки на применение технических средств; представленные инспектором ГИБДД фотоматериалы распечатаны в черно-белом виде, что искажает восприятие зафиксированного на них государственного регистрационного знака; о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; также заявитель ссылается на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания, поскольку Шигин Н.С. впервые привлекается к административной ответственности.

Шигин Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 20.07.2023 загрязнение заднего государственного регистрационного знака произошло из-за погодных условий, поскольку утром в адрес, где он (Шигин Н.С.) находился, был дождь. Далее он (Шигин Н.С.) на адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем он не согласен, ввиду отсутствия умысла на сокрытие знака грязью, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шигина Н.С., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться в числе прочего природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 20.07.2023 в 15 час. 05 мин. по адресу: адрес, Шигин Н.С. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно задний государственный регистрационный знак был закрыт слоем грязи.

Факт совершения Шигиным Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1538006 от 20.07.2023, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 20.07.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения; фотоматериалом, представленным инспектором ГИБДД, а также самим привлекаемым лицом, из которых с очевидность усматривается, что задний регистрационный знак ТС был закрыт грязью; копией водительского удостоверения на имя Шигина Н.С., выданного 01.12.2015, со сроком действия до 01.12.2025; устными показаниями инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, полученные мировым судьей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Шигина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шигина Н.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие умысла на сокрытие знаков, загрязнение знаков в процессе эксплуатации транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, под управлением Шигина Н.С. был скрыт слоем грязи, который полностью препятствовал идентификации знака, что следует из показаний инспектора ГИБДД фио и представленных суду фотоматериалов, на которых зафиксирована неестественная природа загрязнения, поскольку остальные детали автомобиля, в том числе болты, которыми крепился знак, не имеют таких сильных следов загрязнения, что свидетельствует о том, что наличие указанного материала не связано с погодными условиями, не обусловлено процессом движения транспортного средства и очевидно свидетельствует о наличии у Шигина Н.С. умысла на сокрытие государственного регистрационного знака. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым задний номер автомобиля не был мокрым, слой грязи на нем также был сухим, при этом задние фары и болты на заднем номере также были чистые. Сам автомобиль был покрыт незначительным слоем пыли, который отличался от того, что был нанесен на заднем знаке.

Отклоняя доводы Шигина Н.С. о загрязнении знака из-за погодных условий, суд также учитывает, что из фотоматериала, представленного самим привлекаемым лицом, следует, что дорожное покрытие является сухим, как и сам автомобиль.

При таких обстоятельствах действия Шигина Н.С., связанные с управлением транспортным средством с использованием материала, не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий Шигина Н.С. на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, с учетом приведённых обстоятельств, не имеется.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанного свидетеля причин для оговора Шигина Н.С., а также личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, искусственном создании доказательств обвинения - судом не установлено, при этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Шигиным Н.С. знаком не был.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Шигина Н.С., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Шигину Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются ссылки на пункты ПДД РФ требования которых нарушил Шигин Н.С. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательств имеющихся в материалах дела, технических средствах с помощью которых производилась уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотофиксация не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что не указано наименование технического средства, при помощи которого производилась фотофиксация, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку прибор, при помощи которого производилась фотофиксация совершения процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксироющих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Фотоматериал приобщен к протоколу об административном правонарушении. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве фотографий во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы Шигина Н.С. о том, что инспектором ДПС неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку при сопоставлении представленных фотографий с картой адрес, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что ближайшим домом к месту выявления правонарушения был д. 40 расположенный по адрес.

Представленные Шигиным Н.С. фотоматериал, видеозапись, сводка о погодных условиях, салфетка, которой было удалено покрытие, не опровергают наличие на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Шигина Н.С. материала, препятствующего его идентификации.

Последующее устранение выявленного правонарушения, не исключает квалификации действий Шигина Н.С. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Тот факт, что Шигин Н.С. удалил без-каких-либо усилий слой грязи салфеткой, не свидетельствует о выполнении им положений п. 2.3.1 ПДД РФ. Кроме того, для квалификации действий привлекаемого лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет правового значения способы нанесения и удаления материала, скрывающего государственный регистрационный знак. Объективная сторона состава правонарушения заключатся в управлении транспортным средством, на котором с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их скрыть, что было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Шигину Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Наличие на иждивении Шигина Н.С. малолетнего ребенка, о наличии которого мировому судье не было известно из материалов дела, является обстоятельством, смягчающим ответственность, однако не влияет на вид и размер назначенного наказания, назначенного с учетом обстоятельств дела.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Шигина Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, которым Шигин Николай Сергеевич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, оставить без изменения, жалобу Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева