Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0005-02-2022-004947-89

Гр. дело № 33-12076/2024

№ 2-2865/2022

(№13-1321/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «УК МЕДИАН» на определение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено: заявление ответчиков Маленкович С.Ю., фио, Сафин А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2865/23 по иску Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, - удовлетворить частично;

взыскать с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Маленкович Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на приобретение бумаги сумма;

взыскать с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Кравченко Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

взыскать с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Сафина Антона Александровича судебные расходы в размере сумма;

взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу в пользу Маленкович Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

Взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу Кравченко Олега Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу Сафина Антона Александровича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков Маленкович С.Ю., фио, Сафин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Крамарь А.А. в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в пользу Маленковича С.Ю. судебные расходы в размере сумма, в пользу Кравченко О.В. судебные расходы в размере сумма, взыскать с ООО «УК «Медиан» в пользу фио, судебные расходы в размере сумма, в пользу Маленковича С.Ю. судебные расходы в размере сумма, в пользу Кравченко О.В. судебные расходы в размере сумма, указывая в обоснование заявления на то, что решением Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Крамарь Аллы Анатольевны отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «УК МЕДИАН» без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя, по составлению доверенности, почтовые расходы, расходы на бумагу, которые подлежат возмещению за счет истца и третьего лица.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласилось третье лицо ООО «УК МЕДИАН», подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Швецовым И.Д., в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Крамарь Аллы Анатольевны к Астахову Евгению Игоревичу, Зеленовой Эвелины Павловны, Кравченко Олегу Викторовичу, Назаровой Светлане Валерьевне, Маленковичу Сергею Юрьевичу, Витухновскому Дмитрию Алексеевичу, Кузьмину Максиму Игоревичу, Сафину Антону Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «УК МЕДИАН» без удовлетворения.

18 апреля 2022 года между Кравченко О.В. Сафиным А.А., Маленковичем С.Ю. и ИП фио заключен договор №10-21 об оказании юридических услуг по гражданскому делу №2-2865/2022. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составила сумма за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата произведенных услуг произведена в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что Кравченко О.В. понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма; также заявителями понесены расходы на приобретение бумаги для представления в суд копий бюллетеней решений собственника в сумме сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам отказано, решение суда было обжаловано третьим лицом в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, решение суда об отказе истцу Крамарь А.А. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крамарь Аллы Анатольевны в пользу Маленковича Сергея Юрьевича расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Кравченко Олега Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Сафина Антона Александровича в размере сумма, а также для взыскания с ООО «УК «Медиан» в пользу Маленковича Сергея Юрьевича расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Кравченко Олега Викторовича расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в пользу Сафина Антона Александровича судебных расходов в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность, а также иных требований, поскольку доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Истцом Крамарь А.А., а также ответчиками данное определение не обжалуется.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы третьего лица ООО «УК МЕДИАН», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиками представлены доказательства несения почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, актом оказанных услуг от 06 марта 2023 года, чеками.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с третьего лица в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства; сумма взысканная судом первой инстанции с третьего лица в пользу ответчиков в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: