Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2022-009756-18

Судья: фио

I инстанция: № 2-5583/2023

II инстанция: № 33-35568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлюстовой Ирины Викторовны к Шибаеву Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шибаева Василия Викторовича (паспортные данные) в пользу Хлюстовой Ирины Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хлюстова И.В. обратилась в суд с иском к Шибаеву В.В. о взыскании денежных средств в размере, эквивалентном сумма на дату выплаты денежных средства по курсу Центробанка РФ.

Иск мотивирован тем, что 21 июля 2021 года умер ее супруг фио В 2012 году фио и Хлюстовой И.В. был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в адресЭмпурнес, отмеченный номером 36 сектора Сегре адрес. В 2016 году она и фио решили продать этот участок, заключив договор с риэлтерской компанией сроком на шесть месяцев с дальнейшей пролонгацией договора. фио при жизни утверждал, что земельный участок не продан. Шибаев В.В. о продаже участка и получении денежных средств ей не сообщал. При принятии наследства, Хлюстова И.В., получив от фио требования о возврате долга по договору займа с фио, и доступ к счетам фио, выяснила, что денежных средств от фио Хлюстов С.Н. не получал. В апреле 2022 года истец узнала, что участок продан, а в мае 2022 года от нотариуса фио Санчеса, входящего в нотариальную коллегию Каталонии, получила вторую копию договора купли-продажи, из которой следует, что земельный участок продан Шибаевым В.В. 25 апреля 2016 года, и им же получены денежные средства в размере сумма на именной счет № IBAN ES74 0081 0177 1900 0007 0216.

Учитывая, что Хлюстова И.В. о получении Шибаевым В.В. денежных средств от продажи ее и фио имущества, зачислении их на свой расчетный счет, узнала лишь в 2022 году, и на ее требование о возврате денежных средств Шибаев В.В. не реагирует, она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с фио денежные средства, полученные им от продажи земельного участка в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения.

Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хлюстовой И.В. к Шибаеву В.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 августа 2023 года, решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Головинский районный суд адрес. В определении суд кассационной инстанции указал на неправильное исчисление срока исковой давности ввиду отсутствия установленного характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что каких-либо долговых обязательств перед Шибаевым В.В. супруги фио не имели, согласно договору купли-продажи единственное обременение при продаже земельного участка - это сумма- неоплаченный налог на доход физических лиц. Выданная Шибаеву В.В. доверенность на право распоряжаться денежными средствами от продажи земельного участка ею не выдавалась. О продаже земельного адрес узнала лишь в апреле 2022 года, Шибаев В.В. о совершении сделки ее не уведомлял, испанским языком она не владеет, с 17 февраля 2016 года Испанию не посещала, 21.07.2021 года скончался фио А также пояснили, что срок действия выданной Шибаеву В.В. доверенности не указан, т.е. она бессрочна, являлась «специальной» и заканчивается при исполнении поручения указанного в доверенности, фактически между супругами фио и Шибаевым В.В. имелся договор поручения, соответственно при продаже земельного адрес должен был незамедлительно сообщить об этом фио и Хлюстовой И.В. и передать полученные им от продажи денежные средства. В соответствии со статьи 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования денежных средств- 20.05.2022 года.

Представитель ответчика по доверенности Фатеева Е.С. в судебном заседании 19 декабря 2023 года против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Шибаев В.В., действуя по доверенности от 19.02.2016 года от имени фио и Хлюстовой И.В. 25.04.2016 года при заключении сделки купли-продажи, действительно получил на свой расчетный счет денежные средства в размере сумма. Полученные денежные средства фио не вернул, так как в 2012 году супруги фио приобрели у него земельный участок, имели задолженность по оплате приобретенного земельного участка в размере сумма, а также не оплатили налог на доход физических лиц в размере сумма. Считает, что доверенностью фио предоставили ему- Шибаеву В.В. право продать их земельный участок по цене и на условиях на свое усмотрение, а также право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи участка, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло, так как деньги получены им в счет исполнения обязательств по уплате цены договора купли-продажи от 31.12.2012 года. А также Шибаев В.В. считает, что к требованиям Хлюстовой И.В. должен быть применен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шибаев В.В.

В заседании судебной коллегии истец Хлюстова И.В. и ее представитель по доверенности Михайлошин В.Н. просили решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии ответчик Шибаев В.В. и его представитель по доверенности адвокат Фатеева Е.С. просили решение суда отменить, в иске отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2012 года между Шибаевым В.В. (продавец) и фио, Хлюстовой И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Кастельо-дЭмпурнес, номер 36 сектора Сегре адрес (т.1 л.д.208-213).

Доказательств наличия у супругов фио и Хлюстовой И.В. непогашенной задолженности при покупке земельного участка, требования фио супругам фио об оплате, Шибаевым В.В. суду не представлено и опровергается материалами дела: договор купли-продажи от 31.12.2012 года прошел государственную регистрацию, в записи 3 от 26.08.2008 года имелось обременение – сумма не оплаченное налогоплательщиком (т.1 л.д. 210), которое в договоре купли-продажи от 25.04.2016 года отсутствует. Обременение сумма - неуплаченный налог при заключении договора 31.12.2012 года таковым доказательством не является, поскольку задолженности фио при покупке им участка в 2008 году были погашены после покупки участка супругами фио.

16 февраля 2016 года Хлюстовой И.В. и ее супругом фио заключен неисключительный договор поручения с Юпэнадэ Реал фио (риэлтерской организацией) в Испании на оказание посреднических услуг по подбору покупателя в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Кастельо-дЭмпурнес, номер 36 сектора Сегре адрес, сроком на шесть месяцев с последующей пролонгацией (т.1 л.д.21-25).

17 февраля 2016 года Хлюстовой И.В. и фио подписана доверенность на имя фио, удостоверенная нотариусом адрес фио Монторо 19 февраля 2016 года (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.6-17). Имущество, на распоряжение которым оформляется доверенность: недвижимость, зарегистрированная в Реестре собственности №2 адрес, том 2245, книга 150, лист 56, недвижимость номер 9325; счет, открытый в банковском учреждении «Банко Популар Эспаньол, АО», номер ES08 0075 0238 9406 7124 1904. Доверенность выдана с правом на управление объектом недвижимости, его содержание, сдачу в аренду, заключать договора, представлять интересы в реестре собственности, инспекциях, судах и т.д., опротестовывать и утверждать оплату взносов и т.д., а также продавать это имущество. В пункте «е» доверенности (т.2 л.д. 16) указано: «продать его лицу или лицам на свое усмотрение, заявлять о получении суммы продажи, получать ее при заключении договора или предоставлять полную или частичную рассрочку, подписывать соответствующие публично-правовые и частно-правовые документы, включая акты внесения исправлений».

Срок действия доверенности не указан, т.е. доверенность бессрочна, является «специальной», заканчивается при исполнении поручения указанного в доверенности, что подтверждается пояснениями представителя фио

25 апреля 2016 года на основании указанной доверенности Шибаев В.В. (продавец), действуя от имени фио и Хлюстовой И.В., и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом адрес фио Монторо, временно замещающим нотариуса фио Гарсию-Гранеро за регистрационным номером 447 (т.1 л.д.136-152). Согласно договору купли-продажи при совершении сделки отсутствовала подлинная копия договора от 31.12.2012 года (т.1 л.д.140), единственным обременением, согласно отметке на полях записи 4-ой, сделанной 13 апреля 2013 года является сумма сумма- налог на доходы физических лиц (т.1 л.д. 141), до оформления договора Шибаев В.В. получил от покупателя сумма посредством банковского чека на именной счет фио № IBAN ES74 0081 0177 1900 0007 0216.

В ходе судебных заседаний продажа земельного участка, принадлежащего супругам фио, получение на именной счет денежных средств от продажи в размере сумма стороной фио подтверждалась, доказательств перечисления денежных средств супругам фио он не представил.

Поскольку доказательств извещения фио, Хлюстовой И.В. о продаже земельного участка и получения денежных средств в размере сумма, о наличии права на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи участка, наличии взаимных договоренностей с супругами фио о распоряжении денежными средствами, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, Шибаев В.В. суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шибаев В.В., действуя по доверенности от имени фио, Хлюстовой И.В., продал принадлежащий супругам фио земельный участок на адрес, а полученные от продажи денежные средства в размере сумма супругам фио не перечислил, в связи с чем действия фио в соответствии с нормами Гражданского права Российской Федерации расцениваются как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованными, поскольку истцом заявлен период в течении трехлетнего срока.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Хлюстовой И.В. второй копии договора купли-продажи, т.е. с момента как Хлюстова И.В. узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике- 12 мая 2022 года.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции не исполнены, имеющиеся для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в том числе нормы права о сроке исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предложила истцу представить доказательства оплаты истцом - Хлюстовой И.В. и ее супругом фио ответчику Шибаеву В.В. денежных средств в размере сумма за приобретенный земельный участок в Испании.

В обоснование возражений ответчик неоднократно указывал на то, что супруги фио не оплатили Шибаеву В.В. денежные средства за приобретенный ими у него земельный участок в 2012 году. В связи с чем по просьбе супругов фио на основании выданной Шибаеву В.В. доверенности, он продал этот земельный участок в 2016 году, а денежные средства направил на погашение их долга.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены доказательства в виде доверенности от 17.02.2016 от имени фио и Хлюстовой И.В., согласно которой они уполномочивали фио продать указанный земельный участка по цене на свое усмотрение, а также право на распоряжение их банковским счетом в Испании, договора купли-продажи от 31.12.2012 между Шибаевым В.В. и фио, Хлюстовой И.В., предусматривающего рассрочку оплаты стоимости земельного участка в размере сумма до 30.06.2013, которую покупатели не оплатили.

Кроме того, ответчиком представлена справка от 20.09.2023г. из банка Sabadell Сабадель (Испания), подтверждающая факт того, что денежные средства на счет фио от фио, Хлюстовой И.В. не поступали.

Данную справку суд первой инстанции в нарушение статьей 56, 60, 198 ГПК РФ не принял в качестве доказательства.

Отсутствие оплаты за проданный земельный участок также подтверждается тем, что единственным обременением, согласно отметке на полях записи 4-ой договора купли-продажи от 25.04.2016 является сумма сумма- налог на доходы физических лиц, с учетом изложенного, если бы Шибаев В.В. получил этот доход от продажи земельного участка, то налог на доход физических лиц был бы оплачен (удержан).

Вопреки вышеуказанному, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на отсутствие доказательств факта оплаты земельного адрес, возложив бремя доказывания этого факта на ответчика.

При этом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания этого обстоятельства, имеющего значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств и отсутствие задолженности у истца перед ответчиком возложена на истца.

Доказательств факта оплаты Шибаеву В.В. истцом и ее супругом денежных средств в размере сумма истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком на основании личных запросов, направленных в банки, в которых у него открыты счета, получена справка ПАО «Шромсвязьбанк» от 23.09.2024 № 10138/7503, выписка по счету фио, открытому адрес Банк»; выписка от 13.09.2024 по счету фио, открытому в адрес; справка от 14.09.2024 Nº14092152 с движением средств по счету фио, открытому в адрес, справка ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе указывал на то, что после совершения сделки 25.04.2016 договор купли- продажи и доверенность были переданы фио, однако расписку о передаче этих документов ответчик у супругов не истребовал.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 55, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Суд первой инстанции, учитывая, что Шибаеву В.В. супруги фио выдали доверенность с правом продажи земельного участка, т.е. на совершение определенных юридических действий, которые Шибаев В.В. исполнил, но, продав имущество супругов фио, о совершенной сделке купли-продажи и получении денежных средств их не уведомил, а также полученные денежные средства от продажи имущества супругам фио не перечислил, пришел к выводу, что при исчислении срока исковой давности применяются нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 Nº 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 Nº 308-ЭС19- 16490).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 Nº 306-922-8161, от 20.12.2022 Nº 305-ЭС22-17153 и Nº 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 Nº 301-ЭС23-4997 и др.).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитор в обязательстве должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-9C22-8161).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Шибаев В.В., как продавец, своевременно не получивший оплату за земельный участок, имел право обратиться в суд с требованием к супругам фио об оплате его стоимости.

Однако, супруги фио по взаимной договоренности поручили Шибаеву В.В. продать этот земельный участок, выдав ему на это соответствующую доверенность с правом продать участок по цене на свое усмотрение, то есть между ними возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре поручения.

В соответствии со 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст. 974 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 186 ГК РФ предусмотрено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 186 ГК РФ удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Однако, положения пункта 2 ст. 186 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению, поскольку доверенность удостоверена не нотариусом, осуществляющим полномочия на адрес, а нотариусом Испании, для совершения сделки в отношении недвижимого имущества, внесенного в государственный реестр Испании, предназначенная для совершения действий на адрес.

Аналогичный подход изложен в сложившейся судебной практике и письме ФНС от22.01.2016 № 2668/03-16-3 «Об утверждение методических рекомендаций удостоверению доверенностей».

Из чего следует, что нормами закона о договоре поручения и сроке доверенности прямо предусмотрен срок исполнения обязательств по передаче всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, как исполнение без промедления.

Так как основное обязательство по продаже земельного участка было исполнено 25.04.2016 (заключен договор купли-продажи недвижимого имущества), то эта же дата и является датой исполнения корреспондирующего обязательства по возврату полученных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, полученные Шибаевым В.В. денежные средства в соответствие с договорённостью и условиями выданной доверенности, не подлежали возврату фио, а были направлены в счет погашения их задолженности по договору купли- продажи участка от 31.12.2012.

Следовательно, применительно к договору поручения, течение срока исковой давности по требованиям о возврате полученных средств по сделке, совершенной во исполнение поручения, исчисляется с момента исполнения основного обязательства поручения.

Поскольку основное обязательство по доверенности - продажа земельного участка, неразрывно связано с корреспондирующим ему обязательством - передать полученные по сделке денежные средства, то к данным правоотношениям подлежат применению требования не п. 2 ст. 200 ГК РФ, а п.1 ст. 200 ГК РФ.

Тем самым суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 2 статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате полученных средств по сделке, совершенной во исполнение поручения, исчисляется с момента исполнения основного обязательства - продажа земельного участка и с учетом срока действия доверенности в рассматриваемом случае истекает 17.02.2017 г., то есть через один год с момента выдачи доверенности (17.02.2016 г.), и уже с этого периода Хлюстова И.В. могла считать свои права нарушенными, если ей не были переданы денежные средства за отчужденный земельный участок, и обратиться в суд за защитой своих прав, но этого не сделала.

Истица, обратившись в суд с настоящим иском 13.07.2022, пропустила срок исковой давности. С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции также посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Хлюстовой И.В. второй копии договора купли-продажи, т.е. с момента как Хлюстова И.В. узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике- 12 мая 2022 года.

Однако, в материалах дела имеется документ, датированный 12.04.2022, подтверждающий оформление Хлюстовой И.В. услуги по получению выписки объекта недвижимости в земельном кадастре Испании со сроком исполнения 7-10 рабочих дней, то есть обращаясь за такой услугой до 12.04.2022 истица уже знала о продаже (т. 2 л.д. 28).

До 16.08.2021 (дата подачи заявления о вступление в наследство) Хлюстова И.В. знала о продаже земельного участка, поскольку ей не было заявлено о принадлежащем ее супругу фио имуществу, находящемуся за пределами Российской Федерации, что подтверждает ответ от 11.11.2022 нотариуса адрес фио. (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом договор поручения от 16.02.2016 с риэлторской организацией в Испании, согласно пункту 2 которого «Агент должен регулярно информировать Доверителя о действиях и вытекающих из них результатах» (т. 1 л.д. 21-25), то есть по сведениям от риелторской организации в Испании Хлюстова И.В. должна была знать о продаже земельного участка и обязательстве выплатить им комиссию в момент заключения сделки 25.04.2016.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2023, со слов истицы договор поручение с риэлторской организацией в Испании на оказание посреднических услуг по подбору покупателя в отношении земельного участка с указанием точного адреса объекта находился у нее на руках с момента его заключения 16.02.2016, то есть истица имела возможность обратиться в эту организацию или запросить сведения из земельного кадастра Испании о правовой принадлежности этого земельного участка.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, где прямо указано на то, что «о нарушении своего права Хлюстова И.В. узнала лишь в апреле 2022 года». (т. 2 л.д. 3-4).

Более того, доверенность на имя фио оформлена 17.02.2016, то есть истица с этого момента знала и должна была знать, кто является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Хлюстова И.В. узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике- 12 мая 2022 года с момента получения Хлюстовой И.В. второй копии договора купли-продажи, является необоснованным и неправомерным, а также опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, нормами о сроке исковой давности предусмотрено, что он начинает течь не только с момента, когда лицо узнало, но и должно было узнать о нарушении своих прав, а подобную информацию истица, как собственник, не была лишена объективной возможности узнать, своевременно запросив сведения из земельного кадастра Испании, выполняя обязанность по несению расходов по содержанию имущества и ежегодной уплате налогов и сборов.

Иных доказательств наличия таких причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено. Каких-либо относящихся к её личности обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи иска в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что истица должна была узнать о продаже земельного участка в момент заключения договора купли- продажи, то есть 25.04.2016, поскольку совершила намеренные действия по заключению договора поручения и оформлению доверенности на имя фио, направленные на отчуждение земельного участка.

Более того, каких-либо препятствий по получению самостоятельно Хлюстовой И.В. сведений из земельного кадастра Испании не имелось, таких доказательств не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле документы, подтверждают, что истец без личного своего присутствия на адрес, по своему запросу получила на электронную почту скан-образ договора купли-продажи от 25.04.2016.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что Шибаев В.В. по совершению сделки купли-продажи супругов фио не уведомил, доверенность и договор купли- продажи не передал.

В абз. 4 стр. 6 решения суда суд первой инстанции указано на то, что согласно п. 7 договора купли-продажи от 25.04.2016 покупателем (фио) произведена оплата за отправку простых копий для остальных «заинтересованных лиц», видимо придя к выводу, что «заинтересованными лицами» в этом случае являются супруги фио, что противоречит практике исполнения нотариально удостоверенных договоров купли - продажи, так как «заинтересованные лица» в этом случае управляющая администрация, налоговые агентства Каталонии.

В абз. 5 стр. 6 решения суда суд первой инстанции указал на то, что со слов представителя ответчика Шибаев В.В. воспользовался «специальной» доверенностью фио для получения второй копии договора купли-продажи, что якобы подтверждает удержание Шибаевым В.В. оригинала доверенности и ее использование.

Такой вывод суда опровергается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания 19.12.2023 о том, что после совершения сделки 25.04.2016 договор купли-продажи и доверенность были переданы фио, однако расписку о передаче этих документов ответчик у супругов не истребовал, в связи с чем представить ее в суд не может.

Кроме того, согласно законодательству о нотариате Испании, доверенность от фио внесена в реестр в электронном виде, о чем указано прямо указано на стр. 3 доверенности, и «по запросу заявителей выдана копия на трех страницах бланка с гербовым знаком для нотариальных действий». Тем самым у заявителей на руках была копия доверенности, а не оригинал, который хранится у нотариуса Испании, удостоверившего доверенность, и отражен в электронном виде.

Таким образом, истец должна была узнать о нарушение своего права в момент заключения договора купли- продажи, то есть 25.04.2016, поскольку ей совершены намеренные действия по продаже земельного участка, у нее не имелось каких-либо препятствий интересоваться судьбой земельного участка, а также при должной мере заботливости и осмотрительности получить сведения о правовой принадлежности земельного участка, отозвать доверенность, оспаривать договор об его отчуждении.

В связи с этим коллегия соглашается с изложенными ответчиком доводами о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хлюстовой Ирины Викторовны к Шибаеву Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи