Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-011534-35

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5632/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-25407/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года по иску Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ «Енисей», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кузиной Е.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418 от 30 сентября 2015 года, договору уступки прав требования №17/РЦп-ЕБ от 05 ноября 2015 года в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом сумма, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в сумме сумма,сумма., задолженность по пени на проценты в сумме сумма, проценты из расчета 12%годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и в сумме сумма; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418 от 30 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418, в соответствии с которым Банк предоставил целевой кредит ответчику на срок до 30 сентября 2024 года, под 12% годовых на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, вблизи адрес.

Истец приобрел права требования по кредитному договору №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418 от 30 сентября 2015 года на основании договора об уступке требования №17/РЦп-ЕБ от 05 ноября 2015 года.

02 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования №1/РЦи-ЛОГ. Решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2017 года по делу №А33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим оспаривается в судебном порядке действительность договора уступки прав требования. Истец, требуя обратить взыскание на заложенное имущество, ссылался на неисполнение заемщиками предусмотренных кредитным договором обязательств, наличие непогашенной кредитной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 329, 382, 408, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Кузиной Е.В. заключен кредитный договор №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418, в соответствии с которым ПАО АКБ «Балтика» предоставил ответчику целевой кредит в размере сумма на срок 108 месяцев, до 30.09.2024, под 12% годовых на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, вблизи адрес.

02 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования №1/РЦи-ЛОГ, согласно которому обязательства Кузиной Е.В. по кредитному договору №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418 от 30 сентября 2015 года перешли к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», что подтверждается справкой ООО «СМТ-Логистик».

Согласно предоставленной ответчиком справке ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» ссудная задолженность по кредитному договору №КИ-ГП-М-П 1/09/2015-3418 отсутствует. Кредитный договор, заключенный с ответчиком прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, кредит полностью погашен 08 августа 2017 года (л.д.88).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены фактическим исполнением, в связи с чем, в силу с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, прекращено право залога, обеспечивающее исполнение данного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд счел несостоятельным доводы истца о том, что в настоящий момент истец оспаривает действительность договора уступки, заключенного 02 февраля 2017 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», поскольку сам факт наличия задолженности не установлен. На момент исполнения ответчиком обязательства надлежащим кредитором в любом случае являлось ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», который получил надлежащее исполнение. Иное означало было повторное взыскание исполненного по кредитному договору, что законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, ранее были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи