Мотивированное решение

77RS0005-02-2022-008904-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5581/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Болдыревой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Болдыревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2573896498 от 27.04.2013, за период с 27.05.2016 по 25.09.2019 в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что Болдырева В.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора №2573896498 от 27.04.2013, заключенного с адрес БАНК».

17 ноября 2022 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4221/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление Болдыревой В.А. об отмене заочного решения удовлетворено, определением от 13 сентября 2023 года заочное решение от 17 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер № 2-5581/23.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болдырева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не представила, в заявлении об отмене заочного решения с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 22.10.2009 между адрес БАНК» и Болдыревой В.А. был заключен договор потребительского кредита №2359086884, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № 2359086884 от 22.10.2009 заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до сумма на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка.

В соответствии с заявлением заемщика адрес БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до сумма под 36,6 % годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № 2573896498 от 27.04.2013.Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 сентября 2019 года между адрес БАНК» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав ( требований) № 04-08-04-03/116, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 2573896498 от 27.04.2013 в полном объеме перешло к ООО «МКЦ». В соответствии с реестром должников ООО «МКЦ» передана задолженность Болдыревой В.А. по указанному кредитному договору в размере сумма

ООО «МКЦ» просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с 27.05.2016 по 25.09.2019 в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты сумма, комиссии сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

08 июля 2020 года мировой судья судебного участка №61 Чернышковского судебного адрес вынес судебный приказ №2-61-736/2020 , который отменен 15 июля 2020 года.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно представленному истцом расчету последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 27 мая 2016 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком как обязанным лицом действий по исполнению обязательства.

Ссылки истца обращение к мировому судье за судебной защитой несостоятельны, поскольку не опровергают возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности, что по смыслу ст. 204 ГК РФ не является перерывом в течении срока исковой давности и не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что задолженность ответчика, заявленная ко взысканию на настоящему делу, возникла в июле 2016 года, что является началом течения срока исковой давности, при этом согласно штампу входящей корреспонденции с исковым заявлением истец обратился в суд 28 июня 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Болдыревой Вере Алексеевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.