Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5683/2023

Апелляционное производство № 33-31504/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-011566-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Найденове И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ «Енисей» (ПАО) на решение Головинсклого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» к Колотиловой Елизавете Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Колотиловой Елизавете Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/38/2014-2776 от 06.10.2014 г. В соответствии с известными Банку и заемщику условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 30.09.2037 г., процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, 12,5 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых.

В соответствии с п. 11. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по строительному адресу: адрес, адрес, условный номер 30, состоящее из 1 (одной) комнаты, проектной площадью 30,9 (тридцать целых девять десятых) кв. м., расположенное на 2 (втором) этаже Жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона (адрес договора).

Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Права требования по Кредитному договору были переуступлены на основании договора № 23-НБ-ЕБФ от 16.11.2015 г., заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк».

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем присоединения в ПАО АКБ «Енисей», о чем 09.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152400030462.Между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.Вместе с тем, договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде адрес, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, рассчитанная на основании имеющихся у истца сведений о произведенных платежах, свидетельствующих о неполном погашении долга, составляет сумма, из которых сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 задолженность по ответственности за неуплату основного долга, сумма задолженность по пени на проценты. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Колотилова Е. И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Колотиловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, гор.адрес, адрес, условный номер 30.

Согласно ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» было опубликовано в Российской Газете № 139 от 10 июля 2023 года, обжалуемый судебный акт постановлен 18 декабря 2023 года, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные , ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) было принято судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом АКБ «Енисей» (ПАО) заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, гор.адрес, адрес, условный номер 30, то есть в Видновский городской суд адрес (адрес).

Таким образом, Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Колотиловой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – направлению по подсудности в Видновский городской суд адрес (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года – отменить.

Гражданское дело № 02-5683/2023 по иску АКБ «Енисей» к Колотиловой Елизавете Ивановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Видновский городской суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи: