Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-011524-65

№ 33-27802/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-5684/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Головинского районного суда адрес от 21.12.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к Бодровой Стелле Ивановне, Бодрову Геннадию Валерьевичу о взыскании кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам Бодровой С.И., Бодрову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, блок А, в осях 1/1-9/1А-С, условный номер (индекс) 86, состоящее из 1 комнаты, площадью 24,20 кв.м, в 1 секции на 7 этаже административно-делового центра.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, просила производство по делу приостановить в связи с оспариванием в Арбитражном суде договора уступки.

Ответчик Бодров Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил документы, подтверждающие погашение задолженности.

Ответчик Бодрова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СМТ-Логистик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Бодров Г.В., возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности ( ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам к Бодровой С.И., Бодрову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, блок А, в осях 1/1-9/1А-С, условный номер (индекс) 86, состоящее из 1 комнаты, площадью 24,20 кв.м, в 1 секции на 7 этаже административно-делового центра.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» было опубликовано в Российской Газете № 139 от 10.07.2023, обжалуемый судебный акт постановлен 21.12.2023, при этом сформулированная Верховным Судом Российской Федерации позиция относительно правил исключительной подсудности иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится, таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству и рассмотрено Головинским районным судом адрес с нарушением правил, установленных ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» был принят судом первой инстанции с нарушениями правил об исключительной подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Головинского районного суда адрес от 21.12.2023 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, блок А, в осях 1/1-9/1А-С, условный номер (индекс) 86, состоящее из 1 комнаты, площадью 24,20 кв.м, в 1 секции на 7 этаже административно-делового центра, то есть в Нагатинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21.12.2023 отменить.

Гражданское дело по иску АКБ «Енисей» к Бодровой Стелле Ивановне, Бодрову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи