Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5686/2023 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2023-011522-71
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-23689/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Наумовой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5686/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ «Енисей» на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» к Каюкову Сергею Сергеевичу о взыскании кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с иском к Каюкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2015 № КИ-М-П 1/01/2015-3422 в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» (кредитор) и Каюковым С.С. (заемщик) заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/01/2015-3422, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 14% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
15.10.2015 права требования по кредитному договору КИ-М-П 1/01/2015-3422 от 05.10.2015 были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» на основании договора № 11/2015/ДУ от 15.10.2015, заключенному с ПАО АКБ «Балтика».
ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем присоединения в ПАО АКБ «Енисей», о чем 09.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152400030462.
02.02.2017 между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ, согласно которому требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию, оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.
Каюковым С.С. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2019 об оплате кредита, справкой № 2019/04/285 от 19.04.2019, выданной ООО «СМТ-Логистик», согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору № КИ-М-П 1/01/2015-3422 от 05.10.2015 отсутствует (л.д. 160, 167).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1)
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).
Таким образом, указанный кредитный договор между ПАО АКБ «Балтика» и Каюковым С.С. прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.
Доводы истца о том, что заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» договор уступки прав требования от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ является недействительным, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года по делу № А33-4262-29/2017 заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» договор уступки прав требования от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, признан недействительным, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент исполнения Каюковым С.С. обязательств по кредитному договору надлежащим кредитором являлся ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». Недобросовестность в действиях фио отсутствует. Таким образом, оснований для взыскания с фио задолженности по кредиту, который им погашен, не имеется. ПАО АКБ «Енисей» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2023-011522-71
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-23689/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 8 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Наумовой Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5686/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ «Енисей» на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: