Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2023-011530-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5738/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мелибаеву Махкамжону Муйдинжону угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е215РН777, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису VA 0000024435. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077210001393210 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мелибаевым М.М., управлявшим автомобилем марка автомобиля Centra, г.р.з. Р118МО799. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования к Мелибаеву М.М. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мелибаев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 13.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е215РН777, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Centra, г.р.з. Р118МО799, под управлением водителя Мелибаева М.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077210001393210 от 13.07.2023 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мелибаевым М.М., управлявшим автомобилем марка автомобиля Centra, г.р.з. Р118МО799.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е215РН777, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис VA 0000024435.

Автомобиль марка автомобиля Centra, г.р.з. Р118МО799, на момент ДТП застрахован не был.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Мелибаев М.М. на момент ДТП управлял транспортным средством марка автомобиля Centra, г.р.з. Р118МО799, учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Мелибаева М.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мелибаеву Махкамжону Муйдинжону угли о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мелибаева Махкамжона Муйдинжона угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова