Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0975/22 по заявлению ответчика Калигиной Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на общую сумму сумма. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-975/22 судебные расходы Калигиной Н.Н. не были распределены.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений против рассмотрения заявления в ее отсутствие не представила.

Заинтересованное лицо Вольхин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Суд, огласив заявление и изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 23.11.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Калигиной Н.Н. и ООО «Комфортпаркинг» о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда при вынесении решения судебные расходы Калигиной Н.Н. не распределялись, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ заявление Калигиной Н.Н., в чью пользу состоялось судебное постановление, о взыскании с фио судебных расходов подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму сумма, а также расходы на копирование письменных доказательств и представление другим участникам процесса на общую сумму сумма, которые являются необходимыми для защиты нарушенного, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому признаются судебными расходами, которые подлежат распределению на фио, в удовлетворении иска которого судом отказано.

Напротив, расходы ответчика Калигиной Н.Н., понесенные в размере сумма на оплату стоимости парковки автомобиля 06 июля 2023 года для присутствия на рассмотрения кассационной жалобы фио во Втором Кассационном суде общей юрисдикции, расположенном по адресу: адрес, судебными не являются, так как не находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением гражданского дела № 02-975/22, а потому не подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения Калигиной Н.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 8278-20220121, заключенного между адвокатом фио и Калигиной Н.Н. от 21.01.2022 года; копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам: № 06 от 24.01.2022 года на сумму сумма, от 15.02.2022 года на сумму сумма, от 14.05.2022 года на сумму сумма, от 06.04.2022 года на сумму сумма, № 22 от 13.05.2022 года на сумму сумма, № 24 от 09.06.2022 года на сумму сумма, № 30 от 06.07.2022 года на сумму сумма, № 33 от 04.08.2022 года на сумму сумма, № 39 от 07.09.2022 года на сумму сумма, от 18.10.2022 года на сумму сумма, № 54 от 23.11.2022 года на сумму сумма, № 20 от 30.03.2023 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает сложность дела, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов на представителя, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу Калигиной Н.Н. судебные расходы на представителя в сумме сумма, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с фио в пользу Калигиной Н.Н., составит сумма (сумма + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Вольхина Александра Николаевича в пользу Калигиной Натальи Николаевны судебные расходы в сумме сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья