Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-258/2023

77MS0072-01-2021-002791-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 28 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №72 адрес от 06.09.2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «наименование организации» к ФИО о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов сумма, пени в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 14.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка №72 адрес от 06.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИОбратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет материальной возможности выплатить взысканную сумму единовременно, так как является военным пенсионером, представил в суд пенсионное удостоверение и справку о размере пенсии, которая составляет на февраль 2022 года – сумма

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 22.08.2022 года заявление удовлетворено частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 года определение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 21.03.2022 года и апелляционное определением Головинского районного суда г.Москвы от 22.08.2022 года отменены, дело направлено н новое рассмотрение мировому судье судебного участка №72 адрес.

ФИО в дополнении к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда просил рассмотреть вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о рассрочке, а также вычесть из взыскиваемой суммы судебные расходы на общую сумму сумма

Мировым судьей постановлено определение от 28.04.2023г. о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, путем погашения суммы задолженности сумма равными частями, по сумма ежемесячно, до полного погашения долга, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИОодал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований, для его отмены либо изменения.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев мировой судья правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов мировой судья правильно исходил из того, что по результатам рассмотрения дела итоговый акт был принят в пользу истца, а не в пользу ответчика фио

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО не лишен возможности при представлении подлинного экземпляра платежного документа об уплате госпошлины обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО