Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-259/2023

77MS0075-01-2023-002421-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес фио на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 08 июня 2023 года о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио, ФИОадолженности за потребленную энергию за период с 01.06.2022 года по 26.04.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка 75 адрес от 08 июня 2023 года заявление адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с фио, ФИОадолженности за предоставленные услуги, возвращено заявителю, в виду заявления требований, не предусмотренных ст.125 ГПК РФ, предъявления требований к долевым участником гражданского оборота.

Не согласившись с вынесенным определением, адрес подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что взыскание задолженности за предоставленные услуги осуществляется со всех собственников жилого помещения и членов их семьи в солидарном порядке, на основании одного договора электроснабжения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению данного определения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, применительно к положениям ст.125 ГПК РФ, указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования о взыскании с должников задолженности по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке, в то время как обязательства должников по оплате электроэнергии являются долевыми.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности":

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2-6 ст.222, ч.4 ст.1 ГПК РФ, пункты 1, 4 – 7 ч.1 ст.148, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что должники ФИО, ФИО. являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения и одного расчетного электросчетчика, устанавливаемого на квартиру, не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

Доводы частной жалобы о неделимости предмета обязательства по оплате услуг энергоснабжения на нормах действующего законодательства не основаны и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 08 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Судья ФИО