Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27832/2024

(в суде первой инстанции № 2-5723/2023)

УИД: 77RS0005-02-2023-011449-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Признать Ульянова Виктора Владимировича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Сохранить за Ульяновым Виктором Владимировичем право временного пользования квартирой по адресу: адрес, сроком на 6 месяцев, начиная с 11 декабря 2023 г.

По истечении установленного 6-месячного срока временного пользования выселить Ульянова Виктора Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец Ульянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ульянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик - бывший муж, который после расторжения брака остался проживать в квартире истца. С 2022 года между сторонами нарастал конфликт. Ответчик неоднократно угрожал и оскорблял истца и провоцировал конфликты, в том числе в присутствии детей, чем создал невыносимые условия совместного проживания с ним. В результате такого поведения ответчика истец с детьми была вынуждена съехать из собственной квартиры в арендованную. В результате этого сложилась крайне несправедливая ситуация: ответчик вынуждена самостоятельно оплачивать арендные платежи, содержать детей, а также оплачивать ипотеку и коммунальные услуги за собственную квартиру, в которой фактически бесплатно проживает ответчик. Истец полагала ее права нарушенными. Проживать совместно с ответчиком истец с детьми не могут. 22.08.2023 истец направила ответчику уведомление, в котором установила срок до 15.09.2023 для добровольного снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения, однако ответчик жилое помещение не освободил и с регистрационного учета не снялся.

Представитель истца Ульяновой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ульянов В.В. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, указывая, что с даты оформления жилья на истца (от 04.12.2017 года и по 31.08.2022 года), ответчик единолично оплачивал коммунальные платежи и услуги ЖКХ, перечислял Ульяновой Е.В. денежные средства для оплаты ипотечных платежей по кредиту. Ответчик на свои средства оплатил первый взнос в стоимость спорной квартиры на сумму около сумма и произвел капитальный ремонт и неотделимые улучшения на сумму более сумма. Спорное жилье является единственным у ответчика и иное жилье для проживания отсутствует. Истец с октября 2022 года не проживал по адресу прописки (адресу спорной квартиры), не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии и не принял меры по компенсации или погашению финансового долга перед ответчиком. Просил принять отлагательные условия о сроках добровольного выселения ответчика с учетом окончания судебных разбирательств по открытым судебным спорам. Также, в связи с наступлением холодного сезона, просил не выселять ответчика в зимнее время года и предоставить отсрочку на выселение - до завершения отопительного сезона.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ...адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ульянов В.В. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Ответчик Ульянов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с уточнениями поддержал.

Истец Ульянова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ульяновой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо УВМ ...адрес в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Помощником Головинского межрайонного прокурора адрес фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным. мнение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 04.12.2017, которая приобретена за счет кредитных средств Ульяновой Е.В. (Кобловой) Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения требований фио о признании за ним права собственности на ¾ доли в жилом помещении – квартире не имеется, поскольку указанное имущество приобретено до брака и является залоговым имуществом.

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета в квартире зарегистрирован с 22.12.2017 Ульянов В.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 31.05.2021, брак между Ульяновым В.В. и Ульяновой Е.В. прекращен 01.07.2021.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с 2022 года между сторонами нарастал конфликт. Ответчик неоднократно угрожал и оскорблял истца и провоцировал конфликты, в том числе в присутствии детей, чем создал невыносимые условия совместного проживания с ним. В результате такого поведения ответчика истец с детьми была вынуждена съехать из собственной квартиры в арендованную. Ответчик вынуждена самостоятельно оплачивать арендные платежи, содержать детей, а также оплачивать ипотеку и коммунальные услуги за собственную квартиру, в которой фактически бесплатно проживает ответчик. Проживать совместно с ответчиком истец с детьми более не могут. 22.08.2023 истец направила ответчику уведомление, в котором установила срок до 15.09.2023 для добровольного снятия с регистрационного учета и освобождения жилого помещения. В указанный срок ответчик жилое помещение не освободил и с регистрационного учета не снялся.

Доводы истца ответчиком по существу не оспорены.

Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчика фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и исходил из того, что истец является собственником квартиры, право собственности, которого зарегистрированного в установленном законе порядке, доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчика не имеется, членами семьи истца ответчик не является, в связи с чем право постоянного пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ними не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком, после расторжения брака между Ульяновым В.В. и Ульяновой Е.В. не было. Основания для сохранения постоянного права пользования ответчиком квартирой, предусмотренные законом, не установлено.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и выселению из жилого помещения.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него на момент рассмотрения дела какого-либо иного места жительства.

Данные доводы, суд оценил как основание для рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ вопроса о возможности сохранения за ответчиком права временного пользования квартирой и предоставлении срока для решения вопроса об ином месте проживания.

Согласно ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Поскольку ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире, данных о наличии у него на момент рассмотрения дела иного жилого помещения не имеется, суд счел необходимым предоставить ответчику право временного пользования спорной квартирой сроком на 6 месяцев для решения вопроса об ином месте жительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика фио о том, что в настоящее время решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, которым отказано в удовлетворения требований фио о признании за ним права собственности на ¾ доли в спорном жилом помещении, обжалуется в кассационном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о рассмотрении кассационной жалобы и отмене решения не представлено, в связи с чем указанное решение считается вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика фио о том, что производство по гражданскому делу по иску фио к Ульяновой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации расходов приостановлено, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Ульяновым В.В. подано ходатайство об обязании истца Большакову (фио) В.В. предоставить ответчику Ульянову В.В. пригодное для постоянного проживания жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав ( и Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ( Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку содержит требования искового характера, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве новых материально-правовых требований на стадии апелляционного рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы с уточнениями ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: