Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2415/2023 77MS0071-01-2023-002792-92

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ворноскова Б.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 12.09.2023, которым Ворносков Б.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 07.07.2023 Ворносков Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ворносков Б.П. ставит вопрос об изменении данного постановления, переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на незаконность принятого мировым судьей решения, ссылаясь на отсутствие у него умысла скрыться с места ДТП, поскольку он (Ворносков Б.П.) не знал о том, что является участником ДТП.

Ворносков Б.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что потерпевшая Беспалова А.Е. к нему (Ворноскову Б.П.) не имеет претензий, причиненный ущерб не является значительным. 31.07.2023 он (Ворносков Б.П.) припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем марка автомобиля, не почувствовал никакого удара. Автомобиль марка автомобиля моргнул три раза, но сигнализация не сработала, не заметив никаких повреждений он (Ворносков Б.П.) отправился домой. Умысла скрываться с места совершения правонарушения у него не было.

Потерпевшая Беспалова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ворноскова Б.П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.07.2023 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, Ворносков Б.П., управляя транспортным средством марки Шкода Йети регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Беспалова А.Е., после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Ворноскова Б.П. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Ворноскова Б.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77МР№1523237 от 02.08.2023, в котором изложено событие правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; письменными объяснениями потерпевшей Беспаловой А.Е., согласно которым 31.07.2023 она вышла из дома и обнаружила царапины на своем автомобиле; письменными объяснениями Ворноскова Б.П., аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям данным в суде; карточкой операций с водительским удостоверением; рапортом инспектора ОБ ДПС фио об обстоятельствах выявления правонарушения; актом осмотра транспортных средств с фотоматериалом, на которых зафиксировано наличие повреждений автомобилей на одной высоте; компакт-диском с видеозаписью правонарушения на котором зафиксировано, как Ворносков Б.П., управляя автомобилем Шкода Йети регистрационный знак ТС совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего припарковал свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ворноскова Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Ворноскова Б.П. о том, что он не заметил столкновения транспортных средств, не заметил их повреждений, об отсутствии умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ворноскова Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, срабатывания у автомобиля марка автомобиля световой сигнализации, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что действия Ворноскова Б.П. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Ворносков Б.П. припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от места дорожно – транспортного происшествия, после чего ушел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и выполнении требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, поскольку Ворносков Б.П. не сообщил о случившемся в полицию, а также не оформил дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Ворносков Б.П. осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ворноскова Б.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Ворноскову Б.П. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Отсутствие значительного ущерба не исключает факт дорожно-транспортного происшествия, не освобождает Ворноскова Б.П. от выполнения обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не исключает наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ворноскова Б.П. в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ворноскова Б.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Ворноскова Б.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ворноскова Б.П., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ворноскова Б.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ворноскова Б.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Ворноскова Б.П. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 12.09.2023, которым Ворносков Б.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Ворноскова Б.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева