Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции № М-4637/2023

фио апелляционное производство № 33-20566/2024

УИД 77RS0005-02-2023-011422-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хрущевой Ирины Викторовны на определение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хрущевой Ирины Викторовны к Рыхлову Виталию Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться суд по месту нахождения ответчика - в Дмитровский городской суд адрес (адрес).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева И.В. обратилась в суд с иском к Рыхлову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Хрущева И.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Хрущевой И.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически исковые требования основаны на договоре купли-продажи земельного участка, в котором ответчик выступает как физическое лицо и индивидуальным предпринимателем не является, постольку к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту проживания Рыхлова В.В., адрес которого не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются преждевременными.

Из искового заявления усматривается, что Хрущева И.В. заявила требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 1 апреля 2023 года с продавцом – индивидуальным предпринимателем Рыхловым В.В., который в договоре купли-продажи не указал наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, однако данным статусом на момент заключения договора обладал (ОГРНИП 317500700017498, дата регистрации 2 мая 2017 года), его основным видом деятельности согласно сведениям ЕГРИП являлась покупка и продажа земельных участков. 19 июля 2021 г. с целью дальнейшей продажи земельных участков им был осуществлен раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:98502, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 146 500 кв.м, находящегося по адресу: адрес, на сто шестьдесят (160) участков, что подтверждается решением о разделе от 19 июля 2021 года, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:98502. В этой связи истец, полагая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в исковом заявлении сослалась на нормы данного Закона и заявила соответствующие исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении вопроса о принятии искового заявления и его подсудности не учел, формально обратив внимание на содержание договора купли-продажи (купчую) земельного участка, в котором продавцом выступает Рыхлов В.В. как физическое лицо.

В частной жалобе истец указала, что вид деятельности Рыхлова В.В. бесспорно свидетельствует о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и от продажи ей земельного участка им получена прибыль. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о продаже Рыхловым В.В. как индивидуальным предпринимателем ей земельного участка, подлежали исследованию непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда спор судом по существу не рассматривается, указанные обстоятельства судом не выяснялись.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Адрес регистрации и места жительства истца Хрущевой И.В. относится к территориальной подсудности Гловинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отменить.

Направить настоящий материал в Головинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья