Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-253/2023

77MS0065-01-2023-001848-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя САО «наименование организации» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес но г.Москвы от 08 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

САО «наименование организации» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, представитель САО «наименование организации» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая исковое заявление САО «наименование организации», мировой судья, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п.9 договора добровольного страхования №210J0VO068324 от 16.12.2021 года следует, что стороны договорились о том, что иск предъявляется в суд/мировому судье, к территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «наименование организации»: адрес, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №65 адрес.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку вынося обжалуемое определение, мировой судья не учел, что ответчик Калинин Никита Сергеевич стороной по договору страхования не является, поскольку договор страхования №210J0VO068324 от 16.12.2021 года заключен между САО «наименование организации» и фио, в связи с чем, правила договорной подсудности по данному спору не могут быть применены.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка №65 адрес с соблюдением правил подсудности по общему правилу согласно ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчикФИО.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, судья лишил САО «наименование организации» права на судебную защиту.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 08 июня 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 08 июня 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску САО «наименование организации» к ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, мировому судьей судебного участка №65 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО