Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-256/23

77MS0072-01-2023-000830-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио Шамильевны на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио Шамильевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов по оплате юридических услуг – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и расходов на юридические услуги, мотивировав свои требования тем, что 23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлялФИО В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения, а его собственниФИО, понесла убытки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу № 2-890/18 со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Шамильевны взыскано страховое возмещение сумма, компенсация морального вреда 5 ООО руб., расходы на представителя 20 ООО руб. расходы на нотариуса сумма, неустойку 5 ООО руб., почтовые расходы сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, 18.09.2018г. Решение Головинского районного суд города Москвы от 05.03.2018 г. вступило в законную силу 18.09.2018 г. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Истец был вынужден обратиться в суд с заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку ответчик по делу исполнять решение добровольно не желает. 12.04.2018г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 003560634 на принудительное исполнение судебного решения. 19.11.2018 г. судебное решение Головинского районного суд города Москвы от 05.03.2018 г. было исполнено в полном объеме. Тем самым, ответчик не исполнял длительное время обязательство по выплате страхового возмещения после вынесения решения суда.

Согласно материалам дела, неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» посчитана судом до 28.12.2017 г.

19.06.2019 г. ФИОбратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией) о выплате неустойки в размере сумма за период с 28.12.2017г. по 19.11.2018г., убытков в размере сумма СПАО «Ингосстрах» требования ФИО в добровольном порядке не были удовлетворены. ФИОбратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать неустойку в размере сумма за период с 28.12.2017г. по 19.11.2018г., убытки в размере сумма 10.09.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил заявление Истца частично и взыскал в его пользу неустойку в размере сумма

15.03.2021г. Головинским районным судом города Москвы решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10.09.20. № У-20-124072/5010-003, изменено, где неустойка снижена до сумма 19.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату неустойки в размере сумма 18.08.2021г. апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 15.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба представителФИО без удовлетворения.

13.01.2022г. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

24.03.2022г. апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 15.03.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10.09.2020г. № У-20-124072/5010-003 по обращениФИО, отказать.

15.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвел доплату неустойки в размере сумма

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета 186 283,72 * 50% где, сумма - сумма неисполненного обязательства, 50% - размер штрафа, предусмотренный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

ФИОудучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду возражения, в которых просила в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИОтказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, мировой судья неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, судья не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела и исполнение решения финансового уполномоченного без обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в течении длительного периода времени пользовался денежными средствами, проявляя недобросовестность ответчика и явное злоупотребление правом.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями статей ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, статьями 15, 22 - 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией в судебном порядке, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Взысканная неустойка с учетом решения суда, была перечислена страховой компанией. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение при разрешении требований потребителя о взыскании штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд  апелляционной  инстанции считает решение мирового  судьи  подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд. Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Приведенными правовыми нормами установлен срок исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организации, а также ответственность в случае неисполнения данного решения в срок.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлены следующие обстоятельства дела.

Так, 23.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлялФИО В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения.

ФИОбратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев заявление, выплатилФИО. сумма – сумму страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИОбратилась в Головинский районный суд города Москвы. Решением суда от 05.03.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользФИО. было взыскано страховое возмещение сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы на нотариуса сумма, неустойка сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2018г. решение Головинского районного суда города Москвы от 05.03.2018г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.09.2018 г. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. 12.04.2018г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 003560634 на принудительное исполнение судебного решения. 19.11.2018 г. судебное решение Головинского районного суда города Москвы от 05.03.2018 г. было исполнено в полном объеме.

19.06.2019 г. ФИОбратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования (претензией) о выплате неустойки в размере сумма за период с 28.12.2017г. по 19.11.2018г., убытков в размере сумма Поскольку данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то ФИОбратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который удовлетворил заявление частично и взыскал в ее пользу неустойку в размере сумма

15.03.2021г. Головинским районным судом города Москвы решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.09.2020г. № У-20-124072/5010-003, изменено, неустойка снижена до сумма 19.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату неустойки в размере сумма

18.08.2021г. апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 15.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба представителФИО без удовлетворения.

13.01.2022г. кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.03.2022г. апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда города Москвы от 15.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10.09.2020г. № У-20-124072/5010-003 по обращениФИО

15.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвел доплату неустойки в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке в установленный законом и решением финансового уполномоченного 10-ти дневный срок, не было исполнено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 10.09.2020 г. № У-20-124072/5010-003, вступившее в законную силу 25.09.2020 г. При этом окончательное решение суда, которым ответчик оспаривал данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.03.2022 г., а соответствующие выплаты (исполнено решение финансового управляющего) ответчиком произведены только 15.04.2022 г.

Неисполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного на протяжении длительного времени привело к нарушению права на исполнение указанного решения в разумный срок, что является основанием для применения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки в полном объеме, в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного, не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях невозможности произведения выплаты в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа являются правомерными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, баланс интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае штраф является несоразмерным нарушенному обязательству, поэтому штраф подлежит уменьшению до суммы в сумма.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических расходов, истцом в материалы дела представлен чек об оплате денежных средств за подготовку искового заявления, представление интересов по настоящему делу на общую сумму сумма (л.д.23).

Суд, с учетом мнения ответчика о завышенном размере расходов на представителя и положений ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который составляет сумма.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно установлены имеющие для разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции  подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 18 апреля 2023 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования фио Шамильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в пользу фио Шамильевны (паспортные данные) штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО