Приговор

УИД 77RS0005-02-2023-011308-34

Дело № 1-565/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2023 г.

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

подсудимого Костылева Данилы Владимировича,

защитника – адвоката Шлиончака Р.В.,

потерпевшей Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении Костылева Данилы Владимировича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, аг. Защебье, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, неженатого, работающего монтажником, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, 10 июля 2022 года примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества из квартиры 87 расположенной по адресу: адрес, д. 78, воспользовавшись отсутствием проживающей в квартире Моисеевой С.А. и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью ключей, оставленных потерпевшей Моисеевой С.А. своей знакомой фио для присмотра за животными, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, расположенную в доме 78 по адрес в адрес, где примерно в 15 часов 30 минут 10 июля 2022 года из шкафа маленькой комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил ноутбук марки «ЭйчПи Лаптоп 15-эрбэ078юэр» стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, ноутбук марки «ЭйчПи 15эс-екью1279юэр» стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, затем он (Костылев Д.В.) прошел в большую комнату вышеуказанной квартиры, где примерно в 15 часов 35 минут 10 июля 2022 года из шкафа большой комнаты вышеуказанной квартиры тайно похитил пару серебряных серег 925 пробы с камнями в виде ромба, не являющимися драгоценными весом 1,08 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, пару золотых серег 585 пробы весом 0,69 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, золотую цепочку 585 пробы весом 10 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, золотой крест 585 пробы массой 5 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, золотой крест 585 пробы массой 5 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, золотой крест 585 пробы массой 5 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, золотой крест 585 пробы массой 5 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, золотой крест 585 пробы массой 5 г стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года, согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, машинку для стрижки волос «Браун АшСи5010 ХайрКлиппер» стоимостью по состоянию на 10 июля 2022 года согласно заключению эксперта фио № 299-1/23 от 15 августа 2023 года – сумма, принадлежащие Моисеевой С.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению, причинив Моисеевой С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Костылев Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что 10 июля 2022 года, он, по просьбе своей знакомой фио, попросившей его покормить домашних животных Моисеевой С.А., взял оставленные фио ключи от квартиры 87, расположенной по адресу: адрес, и, пройдя в указанную квартиру, совершил кражу различных вещей.

Виновность Костылева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Моисеевой С.А., согласно которым, перед отъездом на отдых, она передала ключи от своей квартиры фио для того чтобы последняя присмотрела за домашними животными. Вернувшись 21 июля 2022 года домой, увидели, что пропали ювелирные изделия, два ноутбука, машинка для стрижки волос. фио по данному факту ничего пояснить не смогла, после чего о краже сообщено в полицию;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио согласно которым 02.07.2022 ее знакомая Моисеева Светлана Алексеевна, проживающая по адресу: адрес, сказала, что уезжает отдыхать в адрес с семьей, и попросила в ее отсутствие кормить ее кошек, а также черепаху и ухаживать за ними, передав ей ключи от своей квартиры. 10.07.2022 она ушла на работу, а ее знакомый Костылев Д.В. остался дома. Так как она работала в этот день до 23 час. 00 мин., то позвонила в обеденное время Костылеву Д.В. на мобильный телефон и попросила взять ключи от квартиры Моисеевой С.А. и покормить кошек, на что последний согласился. 21.07.2022 с отдыха приехала Моисеева С.А. и сообщила о том, что из ее квартиры пропало имущество.

17.07.2022 во время встречи с Костылевым Д.В. около ТЦ «Водный» по адресу: адрес, он подарил ей пару серебряных серег в виде ромбиков, пояснив, что приобрел указанные серьги на свои личные денежные средства. О том, что серьги были похищены, она узнала позднее от сотрудников полиции (т.1 л.д.167-170);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 21.07.2022 в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление Моисеевой С.А., где она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 час. 00 мин. 03.07.2022 по 14 час. 00 мин. 21.07.2022, тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия и иное имущество на общую сумму сумма, причинив значительный материальный ущерб. В ходе опроса Моисеевой С.А., было установлено, что последняя с семьей уехала отдыхать в адрес, а ключ от квартиры оставила ранее знакомой фио, которая должна была кормить кошек и черепаху. В ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении данного преступления был установлен и задержан Костылев Д.В. (т.1 л.д.244-246);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым она, в помещении дежурной части ОМВД России по адрес по адресу: адрес, провела личный досмотр фио у которой обнаружена и изъята пара серебряных серег 925 пробы с камнями в виде ромбиков. На вопрос о происхождении изъятого, фио пояснила, что серьги подарил Костылев Д.В. (т.1 л.д.247-249);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра фио, у которой была изъята пара серебряных серег 925 пробы с камнями в виде ромбиков (т.2 л.д.1-3);

- заявлением Моисеевой С.А. от 21.07.2022, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 20 час. 00 мин. 03.07.2022 по 14 час. 00 мин. 21.07.2022, тайно похитило принадлежащие ей ювелирные изделия и иное имущество на общую сумму сумма, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 87 расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 5 отрезков СКП (т.1 л.д.8-21);

- протоколом личного досмотра фио от 21.07.2022, согласно которому у нее обнаружена и изъята пара серег серебряных 925 пробы весом 1,08 г, подаренных ей Костылевым Д.В. (т.1 л.д.57);

- фотографиями и чеками похищенного имущества, представленные потерпевшей Моисеевой С.А. (т.1 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрена пара серег серебряных 925 пробы весом 1,08 г, изъятых 21.07.2022 в ходе личного досмотра фио (т.1 л.д.95-98);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Моисеева С.А. опознала принадлежащую ей пару серег серебряных 925 пробы весом 1,08 г, изъятые у фио в ходе ее личного досмотра (т.1 л.д.99-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пары серег серебряных 925 пробы весом 1,08 г, изъятых 21.07.2022 в ходе личного досмотра фио (т.1 л.д.103-106);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1749 от 14.08.2023, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2022 по адресу: адрес, оставлен указательным пальцем левой руки фио (т.1 л.д.180-192);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств след пальца левой руки фио, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2022 по адресу: адрес (т.1 л.д.202-204);

- заключением эксперта фио № 299-1/23 от 15.08.2023, согласно которому величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (ноутбук марки «HP Laptop 15-rb078ur», приобретенный в 2020 году за сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (ноутбук марки «HP 15s-eq1279ur», приобретенный в 2007 году за сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (машинка для стрижки волос «Braun HC5010 HairClipper» приобретенной в 2016 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (пара серебряных серег 925 пробы с камнем в виде ромба, не являющимся драгоценным весом 1,08 г приобретенного 22.06.2022 по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (пара золотых серег 585 пробы весом 0,69 г приобретенных 22.06.2022 по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (золотая цепочка 585 пробы весом 10 г приобретенной в 2012 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (золотой крест 585 пробы массой 5 г приобретенного в 2012 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (золотой крест 585 пробы массой 5 г приобретенного в 2015 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (золотой крест 585 пробы массой 5 г приобретенного в 2015 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (золотой крест 585 пробы массой 5 г приобретенного в 2018 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма; величина рыночной стоимости объекта движимого имущества (золотой крест 585 пробы массой 5 г приобретенного в 2019 году по цене сумма) на 10 июля 2022 года установлена (с учетом износа) в размере сумма (т.1 л.д.218-230).

Суд квалифицирует действия фио по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что Костылев Д.В. попал в квартиру Моисеевой С.А. на законных основаниях и по ее просьбе, воспользовавшись ключами от квартиры доверенные ей Моисеевой С.А. и, таким образом, у фио отсутствовал прямой умысел на незаконное проникновение в жилище. Значительность ущерба подтверждена заявлением и показаниями потерпевшей Моисеевой С.А., согласно которым ее семья является многодетной, она не имеет никакого дохода кроме пособия, воспитывает и содержит трех малолетних детей, один из которых является инвалидом. Данное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Костылев Д.В. распорядился по собственному усмотрению.

Вина Костылева Д.В. в совершении преступления подтверждается, как показаниями подсудимого, признавшего кражу имущества семьи Моисеевой С.А. и не оспаривавшего оценку похищенного имущества, так и показаниями потерпевшей Моисеевой С.А., которая доверила ключи от своей квартиры фио с целью ухода за домашними животными, показаниями свидетеля фио, которая попросила фио покормить животных Моисеевой С.А. и с этой целью предоставила ему ключи от квартиры Моисеевой С.А., при этом Костылев Д.В. позднее подарил фио серьги, украденные у Моисеевой С.А., показаниями свидетеля фио, установившего в результате проводимых ОРМ причастность фио к краже имущества Моисеевой С.А., показаниями свидетеля фио, изъявшей у фио часть похищенного Костылевым Д.В. имущества, и показаниями понятой фио, подтвердившей законность проведения личного досмотра фио Данные показания, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия – квартиры Моисеевой С.А., в результате которого были изъяты следы пальца руки фио, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта, из выводов которого следует, что в квартире Моисеевой С.А. обнаружены следы пальца руки фио, протоколов личного досмотра и предъявления предмета для опознания, в результате которого была изъята часть похищенных ювелирных изделий Моисеевой С.А., полностью подтверждают вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, в судебном заседании не установлено. При этом судом в приговоре не приводится ряд исследованных в судебном заседании документов, поскольку часть из них является служебными документами, а часть документов не содержит сведений, имеющих доказательственное значение для настоящего дела.

При назначении подсудимому Костылеву Д.В. наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, и данные о личности подсудимого, который не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие легального источника дохода, оказание помощи своей сожительницы в воспитании и содержании малолетнего ребенка, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение Костылевым Д.В. настоящего преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу его материальной или иной зависимости, поскольку убедительных данных о таких обстоятельствах не имеется в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного Костылевым Д.В. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Костылеву Д.В. наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию указанного выше преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64, 76.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костылеву Д.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Моисеевой С.А. о взыскании с подсудимого фио в счет возмещения материального ущерба сумма и морального вреда в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам. С Костылева Д.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма за вычетом стоимости пары серег, составляющих сумма, которые возвращены Моисеевой С.А., поскольку именно эта сумма является обоснованной, документально подтвержденной собранными по делу доказательствами и подлежит взысканию с подсудимого, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Исходя из установленных обстоятельств дела, сумму морального вреда в размере сумма, суд считает соразмерной причиненным потерпевшей Моисеевой С.А. нравственным страданиям, связанных с потерей имущества, которым пользовались ее дети, а также принимая во внимание и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Костылева Данилу Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, подлежащего уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН 7712037564, КПП 774301001, Л/С 04731446030, р/с № 40101810 0452500 10041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45336000 УИН 18880377221230004524.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костылеву Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пара серег серебряных 925 пробы, выданные на ответственное хранение потерпевшей Моисеевой С.А., оставить в распоряжении последней по принадлежности; след пальца руки, хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Моисеевой С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Костылева Данилы Владимировича в пользу потерпевшей Моисеевой Светланы Алексеевны в счет возмещения материального ущерба сумма и в счет возмещения морального вреда сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий