Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8951/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на рушение судьи Головинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым

постановление № 18810277216902732720 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 октября 2021 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277216902732720 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 октября 2021 года оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021 года и решением судьи Головинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года Арсентьев Я.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.

Не согласившись с вышеуказанными актами Арсентьев Я.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у транспортного средства отсутствовал только задний бампер по причине отгнивших креплений в силу возраста и эксплуатации автомобиля. В деле отсутствует видеозапись нарушения, не разъяснены права, не ознакомлен с делом.

В судебное заседание Арсентьев Я.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в - , влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствует задние и боковые защитные устройства, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют или изменены места их размещения.

Из дела следует, что 20 октября 2021 года в 16 час. 00 мин., по адресу: адрес, водитель Арсентьев Я.С. управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 1.3 ПДД, при наличии у ТС неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: отсутствует задний бампер, задние брызговики.

Действия Арсентьева Я.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не были выполнены требования пункта 2.3.1 ПДД, в силу которых, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены протоколом № 99ББ0170320 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Отсутствие в материалах дела видео-материалов правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Заявитель не лишён возможности ознакомиться с письменными материалами дела, в связи с чем, довод жалобы о том, что он не ознакомлен с делом, подлежит отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Арсентьеву Я.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым. Оснований для изменения размера назначенного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810277216902732720 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 октября 2021 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2021 года и решение судьи Головинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио