Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1959/17 по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «Инженерные системы», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «Инженерные системы», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года оставлено без изменений.

Заявитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что в ходе исполнительного производства, ответчиками созданы препятствия по исполнению решения Головинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года, поскольку произошло отчуждение залогового имущества, на которое обращено взыскание, а также незаконно произведено погашение записи о залоге в ЕГРН по подложным документам, что является по себе ничтожной сделкой, а при государственной регистрации перехода права залог сохраняется, в связи с чем заявитель просит изменить способа и порядка исполнения решения суда, уточнив собственника залогового имущества, указав, что он принадлежит фио.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Инженерные системы» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочит исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «Инженерные системы», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2017 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как усматривается из материалов дела 15.08.2019 года через МФЦ «от представителя Банка» Куликова фио Николаевича» было сдано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке за №50/023/009/2019 (180/15). Со слов заявителя, конкурсным управляющим доверенность на это лицо не выдавалась, нотариально не удостоверялась, факт погашения долга не признавал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель потерял статус залогового кредитора, в связи чем, суд не полномочен выходить за рамки гражданско-процессуального законодательства и рассматривать вопрос о ничтожности сделки. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГГП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1959/17 по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «Инженерные системы», фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней дня его вынесения в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес.

Судья