Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5555/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12749/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-011316-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко А.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Александра Васильевича к ..., ИП фио о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ..., ИП фио о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом у ИП фио в авиакассе «Бекмобил» были приобретены авиабилеты, стоимостью сумма Вылет должен был состояться 20.07.2023 авиарейсом компании «Победа». Прибыв в назначенное время в аэропорт, пройдя регистрацию, истцу стало известно, что его супругу к полету не допускают ввиду отсутствия у нее визы, поскольку она является гражданкой другого государства. При этом продавцом не были разъяснены необходимые условия приобретения авиабилетов, что повлекло последствия в виде невозможности их использования.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать стоимость авиабилетов, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом у ИП фио были приобретены авиабилеты, стоимостью сумма Указанная сумма включает в себя: перелет 19.07.2023 Москва-Дубай номер рейса DP 991 на имя Кравченко А.В., перелет 19.07.2023 Москва-Дубай номер рейса DP 991 на имя фио, а так же на имя Кравченко А.В., перелет 27.07.2023 Дубай-Москва, номер рейса DP 992, перелет 27.07.2023 Дубай-Москва, номер рейса DP 992 на имя фио

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.07.2023 истец не смог вылететь из Москвы, поскольку его супругу фио, гражданку другого государства, к полету не допустили ввиду отсутствия у нее визы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 779, 786 ГК РФ, 105 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами» № 82 от 28.06.2007, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками. Истец не пожелал совершать авиаперелет из-за отсутствия визы у фио, что послужило основанием для аннулирования бронирования. Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ... в сети Интернет - , с которой истец имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки. Следовательно, доводы истца о том, что при приобретении авиабилетов продавец не поставил его в известность об условиях договора перевозки, признаны судом несостоятельными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: