Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

фио судья: фио Дело № 12-2384/2023

77MS0070-01-2023-001522-75

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – адрес «ПЕРЕКРЕСТОК») по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 17.08.2023 адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник фио ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку продажу алкогольной продукции подтвердил и фактически осуществил работник ООО «ЧОО «Национальная Безопасность», что свидетельствует об отсутствие вины адрес «ПЕРЕКРЕСТОК»; адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» были предприняты все возможные меры для соблюдения требования ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995, при приеме на работу каждый сотрудник предупреждается о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, в кассовой зоне размещены соответствующие стенды, кассовые аппарата оснащены программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию цветом и блокирующей проведение покупки с первого раза; фактически имела место контрольная закупка, которую проводила неуполномоченное лицо МОО «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг»; со стороны правозащитной организации имело место быть провокация; указанный в протоколе товар не был изъят; в материалах дела отсутствуют доказательства, что алкоголь был приобретен именно несовершеннолетним; в постановлении не указано какие именно меры необходимо принять Обществу в целях недопущения продажи алкогольной продукции; также защитник указывал на возможность применения положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явку защитника не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.04.2023 в 13 час. 45 мин. в торговом зале магазина «ПЕРЕКРЕСТОК», который является структурным подразделением Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» и расположен по адресу: адрес, Акционерным обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлена розничная продажа несовершеннолетней фио, паспортные данные, алкогольной продукции – вина «EL Fochos» (стеклянная бутылка ёмкостью 0,75 л) с содержанием этилового спирта 13 % от объёма готовой продукции.

Вывод о виновности адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокола САО№1101006 об административном правонарушении от 03.05.2023, в котором изложено событие правонарушения; письменных объяснений директора магазина «ПЕРЕКРЕСТОК» фио, которая подтвердила продажу алкоголя несовершеннолетней в помещении вверенного ей магазина; карточкой происшествия, согласно которой 11.04.2023 поступило сообщение о продаже алкоголя несовершеннолетней; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; копией чека от 11.04.2023, сведениями из электронного журнала, согласно которым адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» осуществлена продажа вина «EL Fochos» (0,75л) 11.04.2023 в 13 час. 45 мин.; чеком от 11.04.2023, из содержания которого следует, что произведен возврат алкогольной продукции - вина «EL Fochos» - старшим сотрудником фио; письменных объяснений фио, согласно которым он стал свидетелем продажи алкогольной продукции несовершеннолетней фио в магазине «Перекресток» по адресу: адрес; письменных объяснений фио, согласно которым 11.04.2023 она приобрела в магазине «Перекресток» по адресу: адрес вино «EL Fochos» (стеклянная бутылка ёмкостью 0,75 л) с содержанием этилового спирта 13%; фотоматериалами; копиями свидетельств о регистрации адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», уставом юридического лица, сведениями о лицензии; письменных объяснений фио; компакт-диском с видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

фио судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», также не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, фио, изложенные в письменных объяснениях последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» отсутствует состав правонарушения, поскольку продажу алкогольной продукции подтвердил и фактически осуществил работник ООО «ЧОО «Национальная Безопасность» фио, который в трудовых отношениях с адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» не состоял, нельзя признать состоятельными.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, в помещении магазина «ПЕРЕКРЕСТОК» осуществлена продажа алкогольной продукции - вина «EL Fochos» с содержанием этилового спирта 13 % несовершеннолетней фио на кассе самообслуживания с использованием штрихкода, который выдается индивидуально для каждого кассира магазина, что подтверждается кассовым чеком адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», в связи с чем действия юридического лица образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что штрихкод кассира для подтверждения продажи алкогольной продукции использовал охранник, который в трудовых отношениях с адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» не состоял, на квалификацию действий привлекаемого лица не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» состава правонарушения, поскольку сам по себе факт продажи в магазине адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу свидетельствует о том, что Обществом не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона, контроля лиц, имеющих свободных доступ к контрольно-кассовой технике, позволяющей заключить от имени юридического лица розничный договор купли-продажи.

Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, оснащение кассовых аппаратов программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию при отсутствии принятия мер по фактической реализации лицами, имеющими доступ к контрольно-кассовой технике требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", должного контроля за данными лицами и вверенного кассирам имущества, позволяющего провести кассовые операции, свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителем в жалобе о том, что имела место провокация со стороны правозащитной организации, является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт продажи на кассе самообслуживания алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, не имеется. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступившего сообщения от лиц, участвовавших в проведении общественного контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что покупка осуществлена несовершеннолетней фио в рамках общественного контроля, не свидетельствует о недопустимости полученных в результате данных действий доказательств совершения адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» административного правонарушения.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьёй не дана правовая оценка действиям МОО «Комитет по потребительскому надзору в сфере торговли и услуг», который не являющийся лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, осуществил мероприятие с привлечением несовершеннолетнего гражданина по продаже алкогольной продукции, в связи с чем результаты мероприятия по общественному контролю являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению из материалов.

Согласно представленной в материалах дела копии Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по Потребительскому надзору в сфере торговли и услуг» (далее - Организация), указанное юридическое лицо образовано и действует в соответствии с требованиями Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «Об общественных объединениях», иных положений действующего законодательства. Одной из целей Организации является содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Положения статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к рассматриваемому административному правонарушению не применимы, поскольку названная статья регулирует полномочия органов государственной власти Российской Федерации.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, так как товар не был изъят и приобщён к материалам дела, что исключает возможность установить отношение товара к алкогольной продукции, отсутствие доказательств подтверждающих приобретение алкогольной продукции именно несовершеннолетним лицом, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями фио, фио, фио, из которых следует, что вино «EL Fochos» с содержанием этилового спирта 13 % было приобретено несовершеннолетней фио, кассовым чеком, где имеется наименование проданного адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» товара - вина «EL Fochos», фотоматериалом, содержащим изображение бутылки вина «EL Fochos», где указан его состав и содержанием этилового спирта 13 %. Таким образом представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Несогласие защитника фио с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует степени совершённого проступка и влечёт за собой избыточное ограничение прав, поскольку административное наказание назначено указанному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В данном случае исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Срок давности и порядок привлечения адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева