Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фролова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Фролов С.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27.09.2023 в принятии к производству жалобы заявителя Фролова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Фролова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Фролов С.А. выражает несогласие с действиями должностных лиц Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, которые не связаны с производством процессуальных или следственных действий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Фролова С.А. к производству, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28,33} УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Фролова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов