Приговор

дело № 1-558/23

77RS0005-02-2023-011234-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Головинского межрайонного прокурора адрес Калугиной А.А., фио и Мищенко А.Д.,

подсудимого фио Мехронбека Сарваровича,

защитника – адвоката Пипченко А.А., представившего ордер № 0063 от 27 сентября 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Пипченко А.А.,

подсудимого Бочаева Мухамеда Джамбулатовича,

защитника – адвоката Благоразумовой О.А., представившей ордер № 196 от 27 сентября 2023 года, выданный МКА «Ермаков и партнеры»,

подсудимого Жураева Шерзода Шавкатджоновича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 044143 от 27 сентября 2023 года, выданный Филиалом № 46 МОКА,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшем Чистякове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жураева Шерзода Шавкатджоновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, со слов трудоустроенного, постоянного зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ,

Бочаева Мухамеда Джамбулатовича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, со слов трудоустроенного, постоянного зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ,

фио Мехронбека Сарваровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, постоянного зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш. и Абдуллоев М.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Бочаев М.Д. и Абдуллоев М.С., а также Жураев Ш.Ш., имевший при себе предмет, конструктивно схожий с пистолетом, используемый им в последующем при совершении преступления как предмет, используемый в качестве оружия, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 21 часа 22 минут 01 октября 2022 года, вступили между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

После чего, примерно в 21 час 22 минуты 01 октября 2022 года Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С., и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу: адрес, с целью нападения и хищения имущества, направились к проходившему мимо указанного дома Чистякову В.В., при этом, Жураев Ш.Ш., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал имевшийся при нем за поясом брюк предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Потерпевший Чистяков В.В., осознавая, что его жизни и здоровью реально угрожает опасность, попытался скрыться, однако Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С., и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, догнали фио у корп. 4 д. 10 по адрес адрес, Бочаев М.Д. схватил его за предплечье левой руки и стал удерживать в данном положении, а Жураев Ш.Ш., в свою очередь, с целью демонстрации силы и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком своей руки в область живота потерпевшего, отчего Чистяков В.В. почувствовал физическую боль, после чего они вынудили его сесть на лавочку около дома по вышеуказанному адресу. Находясь по вышеуказанному адресу, Жураев Ш.Ш., согласно своей роли, демонстрируя потерпевшему предмет, конструктивно схожий с пистолетом, приставляя его к виску потерпевшего, и поочередно передавая данный предмет друг другу, стали высказывать Чистякову В.В. требования передачи имеющегося у него имущества и угрозы применения указанного предмета в случае, если он не выполнит их требования. Подавив, таким образом, своими совместными действиями у фио волю к сопротивлению, Абдуллоев М.С. с целью обнаружения материальных ценностей отобрал у потерпевшего имевшийся при нем рюкзак, и стал его обыскивать, обнаружил и достал из него паспорт гражданина РФ на имя фио, два пауэрбанка материальной ценности не представляющие. Неустановленный соучастник в это время следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности и в случае необходимости оказания им помощи в нападении и завладении имуществом. Потерпевший Чистяков В.В. сообщил, что денежных средств при себе не имеет, на что Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С., и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказали требования о передаче им денежных средств путем банковского перевода. Чистяков В.В., опасаясь физической расправы над собой, выполнил данные требования, и в период с 22 час. 51 мин. по 23 час. 00 мин. 01 октября 2022 года, находясь у подъезда 5 д. 17 корп. 5 по адрес адрес, куда все переместились в ходе совершения преступления, осуществил несколько транзакций на расчетный счет банковской карты, открытой на имя Жураева Ш.Ш., денежных средств на общую сумму сумма, после чего Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С., и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С., и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, угрожая применением к Чистякову В.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при совершении преступления предмет, конструктивно схожий с пистолетом, открыто завладели принадлежащими Чистякову В.В. деньгами в сумме сумма, и двумя пауэрбанками материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему своими совместными действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

фио же, Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш. и Абдуллоев М.С., совершили похищение у гражданина паспорта.

Так, Бочаев М.Д. и Абдуллоев М.С., а также Жураев Ш.Ш., имевший при себе предмет, конструктивно схожий с пистолетом, используемый им в последующем при совершении преступления как предмет, используемый в качестве оружия, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 21 часа 22 минут 01 октября 2022 года, вступили между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, и в ходе совершения разбойного нападения при вышеописанных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, в период с 21 часа 22 минут по 23 часа 00 минут 01 октября 2022 года соучастники, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу: адрес, отобрали у фио имевшийся при нем рюкзак, из которого похитили паспорт гражданина РФ на его имя серии 4518 № 342406, выданный 16 ноября 2017 года Отделом УФМС России по адрес по адрес, после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись.

Также Абдуллоев М.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он (Абдуллоев М.С.), в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 00 минут 02 октября 2022 года, находясь в неустановленном месте, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел 2 свертка с веществами, которые согласно заключения эксперта № 2729 от 12 октября 2022 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включённые в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 с изменениями и дополнениями) общей массой 3,07г (2,28г и 0,79г), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", составляет крупный размер, которые он (Абдуллоев М.С.) незаконно хранил при себе без цели сбыта в карманах надетой на нем куртки вплоть до 01 часа 00 минут 02 октября 2022 года, когда по адресу: адрес, д. 8, он (Абдуллоев М.С.) был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, д. 10а, стр. 2, где в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут 02 октября 2022 года по вышеуказанному адресу в ходе его (Абдуллоева М.С.) личного досмотра были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные наркотические средства общей массой 3,07 г в крупном размере.

Подсудимый Бочаев М.Д. указал, что виновным себя признаёт частично, поскольку разбойного нападения на фио не совершал, ни с кем в предварительный сговор не вступал. Настаивал на переквалификации его действий на ст. 163 УК РФ, указывал, что наркотические средства он не употребляет и никогда не имел к ним отношения. На вопрос о том, по какой причине отказался от медицинского освидетельствования, Бочаев М.Д. сообщил, что пройти его ему не предлагали.

01 октября 2022 года около 22:00 он гулял по адрес со своими знакомыми Жураевым Ш.Ш., Абдуллоевым М.С. и фио. фио увидели подозрительного молодого человека, которым впоследствии оказался Чистяков В.В. По его поведению ни поняли, что он закладчик наркотических средств (он оглядывался по сторонам, что-то фотографировал, вытирал руки), о чём знали из сети «Интернет», поэтому, подошли к нему, и задали вопрос, что он там делает. На это молодой человек убежал, но они его догнали. Бочаев М.Д. и фио усадили его на лавочку, из кармана куртки фио достали три свёртка и стали под видеозапись задавать ему вопросы о том, кто он, и чем сейчас занимался, а Чистяков В.В. отвечал, что он работает закладчиком. На видео его снимали фио и Бочаев М.Д. При этом, никакого давления на него никто не оказывал и физическую силу к нему не применяли. Также у фио попросили мобильный телефон, который тот разблокировал по их просьбе, и фио сделал фото с экрана телефона фио Там были фото зеленых зон, подъездов и лифтовых шахт со стрелочками и надписями, а также список кодов подъездных домофонов, позволяющие предположить, что они имеют отношение к «закладкам». Бочаев М.Д. и его приятели сказали Чистякову В.В., что они сдадут его в полицию, на что тот стал их уговаривать этого не делать, «давил на жалость», и предложил за это деньги. Кто-то из них решил согласиться, и молодой человек позвонил своей девушке Алине, которую попросил перевести ему деньги. фио зашли в подъезд, дверь которого Чистяков В.В. открыл сам. Наркотические средства, которые были при Чистякове В.В., фио сказал утилизировать, но кто-то, возможно, что и Абдуллоев М.С., сказал, что нужно их оставить как вещественное доказательство. В общей сложности Чистяков В.В. перевёл на имя Жураева Ш.Ш. около сумма, которые они поделили на 4 части по сумма. Когда они поехали по домам, Бочаев М.Д. был задержан с применением физической силы, под воздействием которой его вынуждали дать признательные показания. Бочаев М.Д. не отрицал, что при себе у Жураева Ш.Ш. имелся пневматический пистолет, но настаивал, что он его им продемонстрировал уже после того, как ушёл Чистяков В.В. Им потерпевшему никто не угрожал и при нём он не демонстрировался. Также Бочаев М.Д. сообщил, что они брали паспорт у фио, чтобы убедиться в его личности, но его у него никто не похищал и он был возвращён потерпевшему. Того, чтобы он заносил в «Телеграм» Чистякова В.В. свой контакт, и что регистрировал фио на сайт «Корона» для получения микрозайма, Бочаев М.Д. подтвердил.

Подсудимый Жураев Ш.Ш. виновным себя признал частично, сообщив, что не согласен с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, а не по ст. 163 УК РФ. Кроме того, похищения паспорта он не совершал, и обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ считает излишним. Также Жураев Ш.Ш. указал, что наркотические средства не употреблял, и относится к ним крайне негативно. Пройти медицинское освидетельствование после задержания ему не предлагали, и он от него не оказывался.

Относительно обстоятельств дела Жураев Ш.Ш. показал, что 01 октября 2022 года к нему по месту проживания на Студеном пр-де, д. 38, корп. 1, кв. 122, приехал его приятель Абдуллоев М.С., с которым они решили поехать в адрес, чтобы посетить компьютерный клуб. С собой у Жураева Ш.Ш. был пневматический пистолет, который он нашёл за месяц до этого в парке в адрес и носил при себе для самообороны. Он был без «магазина» и снаряжён не был. В Коптево они встретились с фио и Бочаевым М.Д., и позвонили в клубы, спросить есть ли там места, откуда на автобусе поехали в адрес. Во дворах они встретили фио, который изучал кодовые замки, что-то фотографировал осматриваясь по сторонам. Пока они стояли, он прошёл мимо них к другому подъезду, и за ним пошёл Бочаев М.Д. Потом он вернулся, и Чистяков В.В. стал что-то фотографировать. Его поведение было подозрительно, и позволяло предположить, что он занимается распространением наркотических средств. Бочаев М.Д. остановил фио, начал общение, попросил показать галерею его мобильный телефон. Чистяков В.В. стал убегать, Бочаев М.Д. начал его догонять. фио тоже побежали следом. подошел Жураев Ш.Ш., потом подошли и остальные ребята. Стали спрашивать фио, почему он начал убегать, что он сейчас делал, и тот рассказал под видеозапись, что занимался сбытом мефедрона, достав из кармана три свёртка синего цвета. фио ему сказали, что сдадут его в полицию, на что Чистяков В.В. предложил им деньги, просил, чтобы они его пожалели, так как у него больная мать. Кто-то сказал, что нужно согласится, остальные молча поддержали. Чистяков В.В. спросил номер карты, и Жураев Ш.Ш. назвал номер своей карты, на которую Чистяков В.В. перевёл сумма частями по 6.000 и сумма, которые они поделили между собой по сумма каждому или сразу после перевода фио, или после того, как он ушёл. Также по их просьбе Чистяков В.В. разблокировал свой мобильный телефон, в котором показал «Галерею», где были многочисленные фото сделанных им «закладок», снятых буквально за час до этого в 20:21 в том же районе. фио пошли по этим адресам, зашли в один подъезд, потом в другой на 2 этаж, где Чистяков В.В. сам достал свёрток, который у него забрали. Затем Чистяков В.В. ушёл, а они разъехались по домам. Задержан Жураев Ш.Ш. был у себя дома на следующее утро с применением физической силы. Он настаивал, что пистолетом никому не угрожал. При этом Жураев Ш.Ш. сообщил, что Чистяков В.В. мог увидеть у него пистолет, когда он поправлял кофту в его присутствии. Также утверждал, что фио никто не удерживал, он ходил с ними добровольно. После того, как Чистяков В.В. ушёл, Жураев Ш.Ш. показал его своим приятелям, но тот мог и увидеть его у него за поясом, когда подсудимый поправлял кофту. Жураев Ш.Ш. настаивал также, что паспорта у фио не похищал.

Подсудимый Абдуллоев М.С. виновным себя признал частично, показав, что предъявленное ему обвинение необоснованно. Возможно, он совершил самоуправство по ст. 330 УК РФ, забрав себе часть денег, которые перевёл Жураеву Ш.Ш. потерпевший. Паспорта у него он не похищал, наркотические средства при себе не хранил ни для целей сбыта, ни для личного употребления, так как они принадлежали Чистякову В.В.

01 октября 2022 года в районе 14:00 – 15:00 он созвонился с Жураевым Ш.Ш., и они договорились встретиться у него в адрес. Оттуда они поехали в адрес, где встретили фио, а потом дошли до фио, откуда поехали в адрес. Когда они там гуляли, то увидели фио, который делал какие-то фото, озирался по сторонам, протирал руки салфеткой. Первым поговорить к нему подошёл Бочаев М.Д., а когда к нему подошли все остальные, он резко побежал, за ним побежали остальные, а Абдуллоев М.С. задержался, и потом не сразу их нашёл. Когда он подошёл, ребята сказали ему, что этот молодой человек «закладчик». Осмотрели рюкзак фио, в котором была его паспорт, который проверили, чтобы сверить его личность. Паспорт затем вернули. Ему стали задавать вопросы под видеозапись, на которые он отвечал. фио спросили, есть ли нём что-то запрещённое, и он ответил, что у него есть наркотики. Диалог с Чистяковым В.В. под видеозапись вели фио и Бочаев М.Д., спрашивали, чем он занимается, что дела, когда они его встретили. Тот спокойно отвечал, давления на него никто не оказывал. Ему сказали, что сдадут в полицию, чего Чистяков В.В. очень испугался, и предложил деньги. Наркотики, которые у себя достал Чистяков В.В. положил себе в карман Абдуллоев М.С., чтобы затем выдать как вещественное доказательство. Чтобы его не сдали в полицию, Чистяков В.В. предложил сумма, затем сумма, в обмен на что попросил их удалить видеозапись и не сдавать его в полицию. Затем он перевёл на карту Жураева Ш.Ш. сумма. Бочаев М.Д. брал у фио мобильный телефон и проверял его «Галерею», где были «свежие» фото «закладок». фио потом водили его по этим местам, и они даже что-то забирали. Вокруг были посторонние, за помощью к которым Чистяков В.В. не обращался, потому, что никакого давления на него не оказывалось. Пистолета Абдуллоев М.С. ни у кого из своих приятелей не видел и им Чистякову В.В. никто не угрожал. Уже после Жураев Ш.Ш. показал им пневматический пистолет, но во время общения с Чистяковым В.В. пистолет не демонстрировался и им никто не угрожал. Также Абдуллоев М.С. настаивал, что все наркотики, которые они забрали у фио, он потом выбросил, и был уверен, что при нём ничего не осталось, в противном бы случае у него было множество возможностей избавиться от них до момента проведения личного досмотра даже после задержания сотрудниками полиции. Когда его стали досматривать, оказалось, что один свёрток прилип магнитом к ключам. Какой-либо цели его нахождения при Абдуллоеве М.С. не было. Наркотики подсудимый не употреблял, и цели их сбыта не преследовал. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Вместе с тем, виновность подсудимых фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании, о том, что ранее до рассматриваемых событий ни с кем из подсудимых он знаком не был, ранее не встречался, конфликтов или оснований для оговора не имеет. Их ФИО он узнал впоследствии. 01 октября 2022 года в районе 21:00-22:00 Чистяков В.В. шел по адрес, когда увидел перед собою 4 молодых людей – фио, Жураева Ш.Ш. и фио Они подходили к Чистякову В.В., и на расстоянии около 100 шагов за поясом у Жураева Ш.Ш. он увидел предмет, схожий по виду с пистолетом, для чего тот намеренно приподнял кофту. Увиденного он испугался, и стал убегать, но они его догнали. Бочаев М.Д. схватил фио за руку. Жураев Ш.Ш. ударил его рукой в живот. фио вместе немного прошли, при этом Бочаев М.Д. удерживал его за руку, и нападавшие посадили фио на скамейку. Пока шли до скамейки, они ему ничего не говорили, а общались между собой на своем языке. Потом нападавшие посадили фио на скамейку и держали пистолет возле виска, но не касались его. Четвертый молодой человек, которого нет среди задержанных, и Абдуллоев М.С., взяли рюкзак фио, осмотрели его, и нашли в нем его паспорт, банковскую карту, два пауэрбанка. Обложку от паспорта и банковскую карту они положили обратно в рюкзак, оставив себе паспорт и два пауэрбанка. Также Абдуллоев М.С. наблюдал за обстановкой. Бочаев М.Д. стал снимать фио на мобильный телефон, и сказал, что ему нужно будет говорить. Бочаев М.Д. дал Чистякову В.В. три маленьких свертка синего цвета, и сказал, чтобы на камеру он назвал свое ФИО, и сказал, что в руках у него свертки с наркотическим веществом - мефедрон, и что он является закладчиком. Чистякову В.В. стало страшно, и он предложил его отпустить. Нападавшие переговорили между собой на своем языке, а Бочаев М.Д. озвучил предложение про деньги. Потом Бочаев М.Д. Забрал эти свёртки обратно, они встали с лавочки и пошли вдоль дома. Подсудимые стали обсуждать цену, которую Чистяков В.В. должен был им заплатить, чтобы снятое видео не попало в полицию. Начиналось все с 50-60.000 рублей. От всей этой ситуации Чистякову В.В. было страшно, он опасался за свои жизнь и здоровье, к тому же у них был пистолет. фио шли вдоль дома и обсуждали цену, по пути Бочаев М.Д. продолжал удерживать фио за руку, и смотрел содержимое телефона фио, который он разблокировал по указанию нападавших. На середине пути он его отпустил, поняв, что Чистяков В.В. уже не убежит. Потом они зашли в 6 подъезд, где Чистякову В.В. угрожали пистолетом и избиением. Около подъезда они обсуждали, какую сумму назвать Чистякову В.В. в качестве выкупа. Сумма повышалась с 60 до сумма. Зайдя в подъезд, пистолет нападавшие передавали между собою. Он был в руках у Жураева Ш.Ш., Абдуллоева М.С. и четвёртого человека, которого не удалось установить. Пистолет демонстрировался ему намеренно, укрепляя их намерения его применить. фио стояли говорили между собою, а Бочаев М.Д. стоял возле фио, пока он переводил сумму. Потом мы зашли подъезд, поднялись на какой-то этаж, подсудимые что-то забрали, и они вышли на улицу. Потом Бочаев М.Д. установил на его телефон приложение «Корона», откуда получил микрозайм в сумма. Но они сказали, что этого мало, погасили этот микрозайм и попытались взять большую сумму, но этого не получилось. фио через другие сайты стали пребывать взять микрозаймы, но безрезультатно. Нападавшие требовали от фио сумму в районе сумма, в связи с чем Чистяков В.В. обратился за помощью к своей подруге фио, которая стала искать нужную сумму. Она брала микрозаймы, и перевела деньги со своего кошелька, и кошелька ее мамы Чистякову В.В. на карту. Всего было сумма двумя переводами в 72.000 и сумма. Когда сумма была переведена, Бочаев М.Д. дал Чистякову В.В. свой номер в Телеграме, и сказал, что будет ему что-то писать. После этого фио отпустили, и он пошел домой, откуда сразу же заявил в полицию о нападении. При нападении на него и указании на применение пистолета Чистяков В.В. воспринимал угрозу его использования реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. По поводу фотоснимков, обнаруженных в его телефоне, фиоВ не отрицал, что они там находились, указав на то, что сбытчиком наркотических средств не являлся, они были им сделаны, когда он видел подозрительных лиц, которые очевидно занимались их распространением, чтобы затем при возможности сообщить об этом в полицию;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2022 года она гуляла со своим другом по институту Чистяковым В.В. Он её проводил до дома около 21:00, и сказал, что пойдёт домой. Через час он перезвонил, сказал, что на него напали, угрожают пистолетом, и ему требуется сумма денег. Многого он не объяснял, так как был сильно взволнован. Чистяков В.В. попросил достать 50.000 или сумма. фио стала брать микрозаймы, их было 5 или 6, чтобы собрать нужную сумму, часть взяла из своих накоплений, и часть одолжила у мамы. Потом Чистяков В.В. перезвонил, и сказал, что нужно найти больше денег – уже сумма. Он периодически звонил и поторапливал фио Спустя часа полтора, ближе к 00:00, Чистяков В.В. позвонил, и сказал, что он уже дома и сейчас будет звонить в полицию. Также фио пояснила, что ранее действительно употребляла наркотическое средство – мефедрон, за что привлекалась с административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с сентября 2021 года она знакома с Чистяковым Владиславом Владимировичем, поскольку они учатся вместе в одном институте, в одной группе. За период времени у них сложились хорошие дружеские отношения. Вне института они вместе делают задания, пишут музыку, играют в компьютерные игры. Вне занятий, они видятся с фио довольно часто, так как проживают друг от друга в 20 минутах ходьбы, практически каждый день в будни, в выходные дни крайне редко. За время знакомство ссор, конфликтов у них не было, знает фио только с положительной стороны. Она никогда не замечала за фио, чтобы тот употреблял наркотические средства. Сама она эпизодически на период октября 2022 года уже около полутора лет, примерно раз-два в месяц, употребляла наркотические средства, а именно - мефедрон, путем вдыхания, последний раз примерно 24-25 сентября 2022 года. Наркотические средства приобретала у разных лиц путем тайниковых закладок, через сеть Телеграмм. Чистяков В.В. критически относится к употреблению наркотиков, поэтому она его в известность о своей зависимости не ставила.

01 октября 2022 года в течении дня Чистяков В.В. был у нее в гостях, в квартире по адресу: адрес. Примерно в 21 час 00 минут 01 октября 2022 года Чистяков В.В. с ней попрощался, и как ей пояснил, направился к себе домой. Примерно в 21 час 46 минут 01 октября 2022 года Чистяков В.В. позвонил ей на мобильный телефон со своего телефона телефон, был очень напуган, голос был странный, в разговоре без объяснения причин, Чистяков В.В. сказал, что у него проблемы, и ему срочно нужно сумма. Она сказала, что у нее нет таких денег, на что он ей ответил: «Надо срочно, нет времени, у меня ствол у виска», - его голос срывался и было понятно, что тот не шутит. Она не спрашивала у фио, где он (фио) находится, и что конкретно случилось, так как его эмоциональное состояние передалось ей, она стала так же паниковать и стала придумывать возможности получить быстро денежные средства. Поскольку у нее таких денег нет, и она не знает людей, которые сразу бы одолжили ей такую сумму, она решила оформить на свое имя микрозаймы.

На момент звонка фио на ее банковской карте № 5469 9804 2501 9110 выпущенной на ее имя к расчетному счету № 40817 810 5 3804 4922605, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес, были денежные средства в сумме сумма После звонка фио, она он-лайн оформила заявку на получение займа на сайте микрофинансовой конторы «Екапуста» на сумму сумма, сроком на 14 дней, то есть до 15 октября 2022 г. (к возврату в указанный срок сумма). Сразу после одобрения займа и получения денежных средств на банковскую карту, в 21 час. 51 мин. 01 октября 2022 года она перевела денежные средства в сумме сумма на банковскую карту фио адрес Банка».

Затем фио оформила он-лайн заявку на получение займа на сайте микрофинансовой конторы «Займер» на сумму сумма, сроком на 30 дней, то есть до 01 ноября 2022 г. (к возврату в указанный срок сумма). Сразу после одобрения займа и получения денежных средств на банковскую карту, в 21 час. 55 мин. 01.10.2022 г. она перевела денежные средства в сумме сумма на банковскую карту фио адрес Банка».

Затем фио оформила он-лайн заявку на получение займа на сайте микрофинансовой конторы «До зарплаты» на сумму сумма, сроком на 180 дней, то есть до 30 марта 2023 г. Сразу после одобрения займа и получения денежных средств на банковскую карту, в 21 час. 57 мин. 01 октября 2022 года она перевела денежные средства в сумме сумма на банковскую карту фио адрес Банка». Денежные средства из данного займа в сумме сумма, были списаны на следующий день обратно в микрофинансовую организацию, как оплата подписки и абонентского обслуживания.

Затем фио оформила он-лайн заявку на получение займа на сайте микрофинансовой конторы «Випзайм» на сумму сумма, сроком на 30 дней, то есть до 01 ноября 2022 г. Сразу после одобрения займа и получения денежных средств на банковскую карту, в 22 час. 05 мин. 01.10.2022 г. она перевела денежные средства в сумме сумма на банковскую карту фио адрес Банка», из которых сумма по указанному займу, а сумма сумма из предыдущего займа в организации «До зарплаты».

Больше фио займ нигде не давали, о чем она сообщила фио. Спустя некоторое время, фио со своего номера мобильного телефона, в сети «Телеграм» прислал ей фотографии своих документов (паспорта гражданина РФ и СНИЛС), а также свои фотографии и попросил оформить договор микро-займа на него. Она попробовала это сделать: заполняла в разных организациях анкеты на его имя, отправляла заявки, но везде отказывали, так как у фио нет кредитной истории. Об этом она сообщила фио, на что тот ей сказал, что надо еще денег и попросил подумать, где можно достать еще.

фио очень переживала за фио, он ее друг, поэтому она попросила денег у своей матери, не объясняя ей для чего они нужны. В 22 часа 54 мин. 01.10.2022 г. ее мама перевела ей на карту денежные средства в сумме сумма, из которых она тут же в 22 часа 55 минут 01.10.2022 г. перевела на карту фио денежные средства в сумме сумма, оставив на счете сумма, так как они были собраны мамой ей на оплату услуг зубного врача, и мама могла об этом у нее спросить. После этого она сообщила фио, что денег у нее больше нет, и у кого их взять она больше не знает.

Все указанное время в период с 21 час. 46 мин. до 22 час. 55 мин. 01.10.2022 г., фио постоянно ей звонил, торопил ее, спрашивал и говорил «когда, когда» и «надо еще», «мне угрожают». Опасаясь за его жизнь и здоровье, она фактически не отдавала себе отчет в том, что делает.

Следующий раз фио позвонил ей только примерно в 23 часа 25 мин. 01.10.2022 г., сообщил, что находится уже дома и что он вызвал полицию. На ее расспросы, что все-таки случилось, фио ей рассказал, что, когда вышел из ее квартиры, ранее неизвестные ему лица нерусской внешности, напали на него, угрожали предметом, похожим на пистолет и требовали от него денег, и что те, деньги, которые она ему переводила, фио переводил данным лицам.

Всего ею пятью транзакциями было переведено на банковскую карту фио денежные средства на общую сумму сумма Указанную сумму в размере сумма в последующем фио ей возместил, откуда он их брал, не знает, подозревает, что помогли его родители, когда узнали о том, что произошло. Таким образом, материальный ущерб ей не причинен, деньги, которые она переводила, фактически принадлежали фио (л.д. 53-56 том 1; л.д. 235-239, том 2; л.д. 19-23 и 64-67 том 4);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в октябре прошлого года в дневное время он проходил мимо ОМВД России по адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции, и попросили принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Он прошёл в один из кабинетов, где в его присутствии, с участием второго понятого, после разъяснения прав, по очереди проводился личный досмотр задержанных. У Абдуллоева М.С. был изъят свёрток, очевидно с наркотическими веществами, мобильный телефон и деньги; у второго – фио: банковская карта и мобильный телефон; у третьего – Жураева Ш.Ш. при себе был только мобильный телефон. Также досматривали потерпевшего фио, у которого при себе был тоже только мобильный телефон. Затем проводилось опознание потерпевшим по очереди каждого из задержанных, также проведённое с участием фио и второго понятого, после разъяснения всем прав, в присутствии двух не русских статистов.

После допроса свидетеля фио ему на обозрение были предъявлены протоколы личного досмотра фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. на л.д. 37, 38 и 39, том 1, а также протоколы предъявления для опознания Чистякову В.В. задержанных фио и Жураева Ш.Ш. (л.д. 59-63, 66-70, том 1), содержание которых свидетель подтвердил, указав на наличие своей подписи в протоколах и отсутствие замечаний;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является мамой подсудимого фио Очевидцем рассматриваемых событий свидетель не являлась, однако в дальнейшем, по задержании сына, ей на телефон с неизвестного номера через приложение в «ВотсАпе» пришло сообщение, содержащее видеозапись, на которой был изображён, как она узнала впоследствии, Чистяков В.В., признающийся в распространении наркотиков, и фотофайлы с изображением участков местности, лифтовых кабин и баз данных кодовых замков домофонов. Ознакомившись с ним, посоветовавшись с адвокатом, фио приняла решение выдать их следователю для приобщения к материалам дела;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 01 октября 2022 года он находился на дежурстве. Ближе к ночи поступила информация со службы «112» о том, что неизвестные люди, угрожая потерпевшему оружием, вымогали от него денежные средства. Потерпевший, которым оказался Чистяков В.В., был приглашен в отделение полиции для получения примет нападавших и выяснения обстоятельств дела для установления их личности. В ходе беседы Чистяков В.В. рассказал, что нападавших было четверо, и что они были вооружены, поэтому для их задержания также были приглашены дополнительные лица из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Сотрудники полиции просмотрели камер ЕЦХД, при помощи которых установили последний адрес, где были замечены граждане, подходящие под описание, данное Чистяковым В.В. Это было на адрес. Прибыв на указанный адрес, сотрудники полиции увидели четверых молодых людей, которые, заметив их, разбежались. Уже 02 октября 2022 года фио принимал участие в задержании фио Он был оставлен в отдел полиции и опрошен. Его задержали первым. Также ему известно, что остальные подозреваемые также были задержаны по отдельности;

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 01.10.2022 г. в 23 часа 47 минут в ОМВД России по адрес поступила информация со службы «112», согласно которой, в службу обратился Чистяков В.В., который сообщил о том, что неизвестные на ул. адрес Москвы, угрожая пистолетом, заставляли оформить займ денежных средств, после чего его знакомая перевела ему (Чистякову В.В.) деньги более сумма, которые тот перевел неизвестным лица, и в настоящее время он (Чистяков В.В.) находится дома. фио тут же связались с Чистяковым В.В., который был приглашен в отдел полиции. В ходе беседы с Чистяковым В.В. они выяснили обстоятельства, приметы предполагаемых преступников, и адрес, где тот последний раз их видел. В ходе поведенных ОРМ было установлено, что к преступлению причастны четверо граждан. В ходе просмотра камер ЕЦХД, было установлено, что последний адрес, где были замечены граждане, подходящие под описание, это на адрес. Поскольку прошла информация, что преступники вооружены пистолетом, на их установление и задержание были направлены большая часть подразделения ОУР ОМВД Ховрино, а также приданные силы с уголовного розыска УВД по адрес. Прибыв по полученному адресу, они увидели, что все четверо выходят из подъезда, когда сотрудники полиции попытались к ним подойти и задержать, неизвестные на тот момент, увидев их, разбежались в разные стороны. Было принято решение разделиться. Примерно около 01 часа 00 минут 02.10.2022 г. фио, совместно с другими сотрудниками ОУР ОМВД Ховрино, у д. 8 по адрес был установлен и задержан гражданин, как оказалось впоследствии - Абдуллоев М.С. При задержании Абдуллоев М.С. оказал активное физическое сопротивление. В связи с тем, что преступление было совершено с применением оружия, и они не знали, у кого именно из предполагаемых преступников оно находится, а также в связи с активным сопротивлением, в отношении Абдуллоева М.С. была применена физическая сила, в том числе, боевые приемы самбо, а также спецсредства наручники. После этого Абдуллоев М.С. был доставлен в ОМВД России по адрес, где был препровожден в служебный кабинет до дальнейшего разбирательства. В последующем, после Абдуллоева М.С., был задержан Жураев Ш.Ш., затем Бочаев М.Д. Четвертого соучастника установить так и не представилось возможным. После того, как к утру все установленные лица были доставлены в Отдел полиции, было принято решение о производстве их личных досмотров. На месте задержания досмотры не проводились в связи с активным сопротивлением и отсутствием возможности его производства. фио было поручено провести личный досмотр Абдуллоева М.С.

02 октября 2022 г., примерно в 13 час 00 минут, фио, в присутствии двух приглашенных понятых, в служебном кабинете ОМВД России по адрес. был произведен личный досмотр фио Перед началом личного досмотра Абдуллоева М.С. свидетель разъяснил понятым права и обязанности, пояснил, что те присутствуют при производстве процессуального действия и своим присутствием, а затем и подписями, удостоверяют факт, содержание, и результат его производства, разъяснил также, что понятые имеют право делать замечания по поводу совершенного досмотра. Затем фио разъяснил Абдуллоеву М.С., что тот имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и разъяснил его право на адвоката. Затем Абдуллоеву М.С. был задал вопрос о наличии у него оружия, наркотиков, и иных изъятых из оборота предметов, а также вещей и предметов, добытых преступным путем, и предложил их добровольно выдать. Абдуллоев М.С. пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего начался личный досмотр Абдуллоева М.С., и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра у Абдуллоева М.С. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен один зип-пакет с веществом белого цвета, две таблетки, мобильный телефон «Айфон», и денежные средства, количество купюр и номинал которых, как и все вышеперечисленное, был в последующем внесено фио в протокол личного досмотра, который он составлял по ходу досмотра. Все обнаруженные вещи были изъяты, и упакованы: сверток с изолентой, зип-пакет и две таблетки в пакет-файл из полимерного материала, горловина которого была перевязана и снабжена отрезком бумаги с пояснительным текстом, и подписями участвующих лиц; мобильный телефон и деньги были также упакованы аналогичным образом. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Заявлений, дополнений, замечаний ни от кого не поступило. Изъятое у Абдуллоева М.С. вещество было направлено на исследование (л.д. 31-33, том 4).

Кроме того, виновность подсудимых фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. подтверждается собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением от фио, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 15084 от 02.10.2022 г., в котором он просит принять меры к неизвестным ему мужчинам, которые 01.10.2022 г., около 22 часов 00 минут, применив к нему насилие, забрали у него денежные средства в размере сумма, тем самым, причинив ему ущерб на указанную сумму, при этом, угрожая ему, его жизни и здоровью, так же похитили его паспорт (л.д. 5, том 1);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего фио места происшествия - участка местности возле подъезда 5 д. 17 корп. 5 по адрес, в ходе которого было зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; фототаблица прилагается (л.д. 14-16, 20-22, том 1);

- протоколом личного досмотра Жураева Ш.Ш., в ходе которого у него была обнаружена и изъята, помимо прочего, банковская карта Тинькофф 4377 7278 1016 0734 на его имя (л.д. 37, том 1);

- протоколом личного досмотра Абдуллоева М.С., в ходе которого, помимо прочего, в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, в левом внутреннем кармане куртки - один зип-пакет с веществом белого цвета (л.д. 39, том 1);

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему Чистякову В.В. задержанного Абдуллоева М.С. в группе с другими лицами, в ходе которого Чистяков В.В. заявил, что в лице под № 2 он опознает мужчину, который 01.10.2022 г. примерно в 21 час. 00 минут у д. 14 корп. 1 по адрес адрес совместно с другими мужчинами под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, вынудил его перевести им денежные средства на общую сумму сумма. Именно данный мужчина отобрал у него рюкзак, совместно с другим вытащил оттуда 2 блока питания зарядки и паспорт на его имя, также данный мужчина периодически держал в руках пистолет и угрожал им. Чистяков В.В. опознал его по чертам лица, разрезу глаз, носу, росту, и он абсолютно уверен, что это был именно Абдуллоев М.С. (л.д. 59-63, том 1);

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему Чистякову В.В. задержанного фио в группе с другими лицами, в ходе которого Чистяков В.В. заявил, что в лице под № 2 он опознает мужчину, который 01.10.2022 г. вместе с Абдуллоевым М.С. и другими под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, вынудил его перевести денежные средства на общую сумму сумма. Конкретно данный мужчина поймал его, когда он пытался убежать, и держал его за руку, снимал его на мобильный телефон, фотографировал, заставлял его рассказывать, что он «закладчик» наркотических средств. Также данный мужчина зарегистрировал его на сайте «корона» и пытался взять займ на его имя. Чистяков В.В. опознал его по чертам лица, разрезу глаз, носу, росту, общим признакам, и он абсолютно уверен, что это был именно Бочаев М.Д. (л.д. 66-70, том 1);

- протоколом предъявления для опознания потерпевшему Чистякову В.В. задержанного Жураева Ш.Ш. в группе с другими лицами, в ходе которого Чистяков В.В. заявил, что в лице под № 2 он опознает мужчину, который 01.10.2022 г. вместе с ранее уже опознанными Абдуллоевым М.С., Бочаевым М.Д. и другим лицом, под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, вынудил его перевести денежные средства на общую сумму сумма. Конкретно данный мужчина первым из всех демонстрировал ему предмет, похожий на пистолет, нанес ему удар кулаком в живот, обыскивал его рюкзак, вкладывал ему в руку неизвестные свертки, с которыми его потом снимали, постоянно угрожал применением пистолета, держал пистолет у его головы, и говорил, что прострелит ему колени, если он побежит. Он опознал мужчину по чертам лица, разрезу глаз, носу, росту, общим признакам, и он абсолютно уверен, что это был именно Жураев Ш.Ш. (л.д. 124-128, том 1);

- справкой об исследовании № 12/14-2676 от 03.10.2022 года, согласно которой, в представленном на исследовании свертке из изоленты находятся магнит и два пакета из полимерного материала с застежкой типа «салазки». В 1 пакете содержится вещество, масса которого составила 2,28 г; во 2 пакете содержится вещество, масса которого составила 0,79 г. В результате проведенных исследований установлено, что вещества общей массой 3,07 г из 2 пакетов, изъятые у гр. Абдуллоева М.С., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства) (л.д. 208, том 2);

- заключением эксперта № 2729 от 12.10.2022 года, согласно выводам которого, вещества (объекты 1, 2) массами 2,27 г и 0,78 г, изъятые в ходе проведения личного досмотра Абдуллоева М.С., и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с изменениями и дополнениями) (л.д. 9-11, том 3);

- протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе проведения личных досмотров Жураева Ш.Ш., фио и Абдуллоева М.С., в том числе, осматривалась банковская карта Тинькофф 4377 7278 1016 0734 на имя Жураева Ш.Ш., на банковский счёт которого потерпевшим Чистяковым В.В. 01 октября 2022 года были переведены денежные средства в размере 72.000 и сумма (л.д. 165-166, том 3);

- протоколом осмотра выписки по движению денежных средств, полученной из адрес Банк» по счету договора расчетной карты № 5725659709 за период с 30.09.2022 г. по 02.10.2022 г., из которой следует, что между Банком и Чураевым фио (Жураевым Ш.Ш.) 08.06.2022 г. заключен договор расчетной карты № 5725659709, в соответствии с которым, выпущена расчетная карта № 437772******0734 и открыт текущий счет № 40820810600001282697. По договору расчетной карты 01.10.2022 г. были совершены, в том числе, следующие операции:

1.22:51 внутренний перевод с карты 437772******5255 на сумму сумма;

2.22:55 внешний перевод по номеру телефона телефон на сумму сумма;

3. 23:00 внутренний перевод с карты 437772******5255 на сумму сумма;

4. 23:04 внешний перевод по номеру телефона телефон на сумму сумма;

5. 23:27 внешний перевод по номеру телефона телефон на сумму сумма, которые совпадают со временем денежных переводов, осуществляемых в адрес Жураева Ш.Ш. потерпевшим Чистяковым В.В.; фотоматериал прилагается (л.д. 179, 192-195, том 3);

- протокол осмотра мобильных телефонов, изъятых у Абдуллоева М.С., Жураева Ш.Ш. и фио, возвращенные после производства экспертиз. Осмотром мобильного телефона фио установлено, что на рабочем столе телефона содержатся различные приложения, в том числе, «Камера/Галерея», мессенджер «Телеграмм». В ходе изучения информации, содержащейся на телефоне, в приложении «Камера» содержится скрин-шот квитанций о перечислении денежных средств в размере сумма фио; фототаблица прилагается (л.д. 198-207, том 3);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями, приобщенный к материалу проверки по заявлению фио о/у ОУР ОМВД России по адресфио Федониным, на котором содержатся 13 видеофайлов, которые подлежали осмотру, скрин-шоты с которых приобщены к материалам дела:

1. при открытии файла «VID-20221003-WA0024» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом адрес, перед подъездом и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 21 час. 23 мин. 01 октября 2022 г. на заднем плане видеозаписи, у противоположного дома промелькнули силуэты;

2. при открытии файла «VID-20221003-WA0025» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 1, название улицы не видно, дом 21 корпус 3, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 21 час. 22 мин. 01 октября 2022 г. мимо подъезда пробегает молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, а следом за ним пробегают трое, идентифицировать которых невозможно;

3. при открытии файла «VID-20221003-WA0026» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 2, ул. Зеленоградская, дом 17, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 21 час. 11 мин. 01 октября 2022 г. мимо подъезда проходит молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио Следом за ним проходят двое молодых людей, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураева Ш.Ш. и фио;

4. при открытии файла «VID-20221003-WA0027» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 7, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 21 час. 12 мин. 01 октября 2022 г. мимо подъезда проходит молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио;

5. При открытии файла «VID-20221003-WA0028» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 2, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 21 час. 12 мин. 01 октября 2022 г. перед подъездом останавливаются молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо, которые стоят перед подъездом, что-то обсуждают, потом уходят;

6. при открытии файла «VID-20221003-WA0029» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 1, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 21 час. 14 мин. 01 октября 2022 г. мимо подъезда проходит молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио Следом за ним проходит молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо;

7. при открытии файла «VID-20221003-WA0031» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 7, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. Время неизвестно 01 октября 2022 г. перед входом в подъезд стоят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо;

8. при открытии файла «VID-20221003-WA0032» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 7, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 23 часа 19 мин. 01 октября 2022 г. в подъезд заходят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо;

9. при открытии файла «VID-20221003-WA0033» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 4, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 23 часа 17 мин. 01 октября 2022 г. мимо подъезда проходят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемого фио

10. при открытии файла «VID-20221003-WA0034» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 5, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 23 часа 11 мин. 01 октября 2022 г. мимо подъезда проходят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемого фио, следом за ними молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо;

11. при открытии файла «VID-20221003-WA0035» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 6, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 23 часа 31 мин. 01 октября 2022 г. из подъезда выходят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо;

12. при открытии файла «VID-20221003-WA0036» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 6, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. Время не установлено 01 октября 2022 г. в подъезд заходят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо;

13. при открытии файла «VID-20221003-WA0037» на видеозаписи отображено: часть улицы: площадка перед подъездом 7, адрес, и пешеходная зона, вдоль дворового проезда припаркованы автомобили. В 23 часа 11 минут 01 октября 2022 г. к подъезду подходят: молодой человек, которого по общим чертам можно идентифицировать как потерпевшего фио, и молодые люди, которых по общим чертам можно идентифицировать как обвиняемых Жураев Ш.Ш., Бочаев М.Д., Абдуллоев М.С. и неустановленное лицо. При этом обвиняемый Бочаев М.Д. своей левой рукой удерживает потерпевшего фио за рюкзак, находящийся у того за спиной (л.д. 1-16, том 4);

- сд-диском «Соннен» («SONNEN») с видеозаписями с камеры ЕЦХД видеонаблюдения, установленных на подъездах д. 10 корп. 2 по адрес в адрес, а также д. 21 и д. 17, корп. 4 и 5 по адрес в адрес, который был осмотрен в судебном заседании, содержание которого полностью совпало со сведениями, содержащими в протоколе его осмотра на стадии предварительного расследования (л.д. 18, том 4);

- протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте происшествия, в ходе которого он указал место нападения на него обвиняемых по адресу: адрес, указал место, где его догнали обвиняемые, и, угрожая пистолетом, требовали передачи денежных средств по адресу: адрес, а также место, где он осуществлял переводы денежных средств по адресу: адрес, д, 17, корп. 5, подъезд 5, пояснив обстоятельства совершенного в отношении него преступления; фототаблица прилагается (л.д. 78-86, том 4);

- протоколом осмотра СД-диска «Вербатим», выданного фио, на котором содержатся 1 видеофайл «NANN1667», при открытии которого появляется изображение, видеозапись цветная, звук присутствует, запись беспрерывная, не покадровая. На видеозаписи отображён сидящий молодой человек, которого можно идентифицировать как потерпевшего фио, правая рука которого вытянута, ладонью вверх, на ладони лежат три свертка синего цвета. Напротив потерпевшего фио стоит молодой человек, идентифицировать которого не представляется возможным ввиду того, что внешность его скрыта, который производит видеосъемку происходящего, направляя камеру мобильного телефона на фио, и при этом удерживая своей правой рукой фио в положении сидя. На видео происходит диалог между Чистяковым В.В. и несколькими молодыми людьми, из анализа содержания которого следует, что Чистяков В.В. указывает на то, что в тот момент, когда его поймали он «кладменил» - разносил закладки, в руке у него «закладки» мефедрона в количестве 6 граммов, после чего неизвестный берёт с ладони у фио 3 свёртка. Кроме указанной видеозаписи, на диске содержатся фотоизображения в количестве 28 шт., на которых имеется фотография паспорта фио, а также экрана мобильного телефона; фототаблица прилагается к материалам дела (л.д. 99-103, том 4);

- СД-диском «Вербатим» с видеозаписью с участием фио, и приложенными фотоизображениями, выданным фио, осмотренным в судебном заседании, после чего ка потерпевший Чистяков В.В., так и подсудимые Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш. и Абдуллоев М.С. подтвердили достоверность осмотренных видео и фотоизображений, которые были сделаны в момент рассматриваемых событий 01 октября 2022 года с их участием, и их содержание (л.д. 105, том 4).

По результатам судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с совершением похищения у гражданина паспорта.

Суд также находит доказанной вину Абдуллоева М.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении фио, поскольку из показаний самого потерпевшего следовало, что удар ему был нанесён только один – Жураевым Ш.Ш. рукой по животу, а перед этим Бочаев М.Д. брал его за левую руку и препровождал к лавочке во дворе дома д. 10 корп. 4 по адрес в адрес. Более физического насилия к Чистякову В.В. не применялось, но активно демонстрировался пистолет: сначала Жураевым Ш.Ш. за поясом брюк, а потом и остальными подсудимыми, включая четвёртого неустановленного лица из нападавших, поскольку пистолет передавался от одного из них к другому, и приставлялся в непосредственной близости от головы фио, применения которого фактически и опасался потерпевший, переживая за свои жизнь и здоровье. Таким образом, вышеуказанный предмет, конструктивно схожий с пистолетом использовался нападавшими умышленно для психологического воздействия на фио в виде угрозы его использования для применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Следует отметить, что вышеуказанный квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве в качестве оружия», был обоснованно вменён каждому из подсудимых, несмотря на указание Жураева Ш.Ш. о том, что пистолет в процессе общения с Чистяковым В.В. находился при нём, но из-за пояса брюк он его не доставал, однако допускал, что потерпевший мог его случайно заметить, когда Жураев Ш.Ш. поправлял кофту. Так, о намеренной демонстрации пистолета Жураевым Ш.Ш. для его устрашения, Чистяков В.В. указывал с самого начала при обращении в полицию (л.д. 4, том 1). Также он настаивал, что пистолет Жураев Ш.Ш. из-за пояса доставал, и он передавался каждому из нападавших. В связи с этим, даже при условии, что первоначальным умыслом подсудимых могло неохватываться наличие при Жураеве Ш.Ш. предмета, используемого в качестве оружия, однако все члены группы лиц продолжили своё участие в преступлении, воспользовавшись первоначальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья фио в целях завладения его имуществом Бочаев М.Д. и Абдуллоев М.С. при применении предмета, используемого в качестве оружия, также обоснованно несут уголовную ответственность с соответствующим квалифицирующим признаком, даже несмотря на то, что фрагменты видеозаписей, признанные вещественными доказательствами, приобщённые в делу, и осмотренные в судебном заседании не иллюстрировали наличия у нападавших оружия, поскольку Чистяков В.В. указывал на то, что приставляли его к голове и демонстрировали потерпевшему пистолет в подъезде, где не было камер.

Опрошенная судом свидетель фио подтвердила в суде свои показания, данные на следствии, о том, Чистяков В.В. ей говорил о том, что ему угрожают пистолетом, и он опасается за свою жизнь и здоровье, и просил перевести ему денежные средства.

Несмотря на указание Жураева Ш.Ш. на то, что пистолет был пневматическим и снаряжён не был, а потому признак применения оружия к потерпевшему Чистякову В.В. вменён необоснованно, суд не может с этим согласиться, так как Бочаеву М.Д., Жураеву Ш.Ш. и Абдуллоеву М.С. инкриминируется применение предметов, используемых в качестве оружия, под которым понимается предмет, конструктивно схожий с пистолетом. О том, что он является пневматическим, или то, что он не заряжен, потерпевший не знал, ему об этом не сообщали, наоборот он нарочито демонстрировался Чистякову В.В. для придания дополнительной убедительности их преступных намерений.

Об умысле подсудимых фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества фио свидетельствуют следующие обстоятельства: последовательность их действий, охватываемых единым умыслом, направленным на реализацию предварительной договорённости совершить хищение имущества потерпевшего, внезапность акта агрессии в отношении последнего, при угрозе применения к нему насилия с использованием в качестве оружия предмета, конструктивно схожего с пистолетом, численное и физическое превосходство четверых нападавших перед одним потерпевшим Чистяковым В.В., при условии, что нападавшие действовали дерзко, в тёмное время суток, подавив его волю к сопротивлению, при которой потерпевший длительное время оставался с подсудимыми не предпринимая попытки самостоятельно скрыться, пока он не передал им требуемую сумму денег, которую для него собрала его знакомая фио, переведя её на банковскую карту фио адрес Банк».

Время осуществления перевода денежных средств от фио к Чистякову В.В. в 22:51 и 23:00, по хронологии совпадает со временем нахождения потерпевшего с нападавшими. Первым временем совместной видеофиксации фио с Бочаевым М.Д., Жураевым Ш.Ш., Абдуллоевым М.С. и неустановленным лицом, является 21:14, когда они преследовали потерпевшего, а последним – 23:31 01 октября 2022 года. При этом, никто из подсудимых не отрицал, что переведённые Чистяковым В.В. на банковскую карту Жураева Ш.Ш. денежные средства были поделены поровну между подсудимыми. Анализ выписки по движению денежных средств с карты Жураева Ш.Ш. свидетельствует о том, что в 22:51 на карту Жураева Ш.Ш. поступило сумма, и уже в 22:55 сумма из них были переведены соучастнику. В 23:00 поступает второй перевод от фио на сумма, а в 23:04 сумма из них также переводится соучастнику, и в 23:27 ещё сумма, при этом, Чистяков В.В. продолжает находиться с подсудимыми.

Стоит отметить, что во время, в которое фиксировался Чистяков В.В. с нападавшими, они посещали подъезды, по словам подсудимых, якобы, с целью пресечения незаконного распространения потерпевшим наркотических средств, которые он заложил до этого, фотографии которых сохранились в его телефоне (л.д. 192-194, том 3), при этом, время посещения последних подъездов следует за временем получения денежных средств Жураевым Ш.Ш. по банковскому переводу.

В целях возможного изобличения незаконной деятельности фио нападавшими была сделана видеозапись, в дальнейшем выданная свидетелем фио, на которой потерпевший признаётся в своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, демонстрируя на руке три свёртка, говоря, что в них мефедрон (л.д. 99-103, 105, том 4). Со ссылкой на неё, подсудимые указывали на отсутствие у них предварительного сговора на хищение денежных средств у фио, настаивая, что он был застигнут ими в процессе незаконного распространения наркотических средств, о чём свидетельствовало его характерное поведение, в связи с чем, Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш. и Абдуллоев М.С., настаивающие на том, что к наркотикам у них резко отрицательное отношение, имели намерение его задержать, получить доказательства причастности фио к незаконному обороту наркотических средств под видеозапись, а затем сдать его в полицию. Однако после полученного признания фио свёртки у потерпевшего забрали, в полицию его не отвезли и на место наряд не вызвали, а приняли предложение фио отпустить его за материальное вознаграждение. Как уже говорилось выше, при условии, что нападавшие посещали подъезды до 23:31 01 октября 2022 года, в которые, якобы, до этого заходил Чистяков В.В. делая «закладки», денежные средства, переведённые им Жураеву Ш.Ш., уже были поделены между соучастниками, то есть ими подсудимые распорядились по собственному усмотрению ранее того, как отпустили фио

В материалах представлено заключение комиссии специалистов (Комплексное психолого-лингвистическое исследование) № 048/23 от 22 августа 2023 года Ассоциации адрес экспертный центр» (л.д. 89-124, том 5). Специалист фио также был опрошен в судебном заседании, и настаивал на том, что ответы фио не срежиссированы, а потому подозрения в его причастности к незаконному быту наркотических средств у подсудимых являлись обоснованными. Содержание показаний специалиста фио в приговоре не приведены, поскольку они не имеют доказательственного значения при установлении доказанности вины фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд не может согласиться с наличием в действиях потерпевшего признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ, и признать «противоправное поведение потерпевшего», закреплённое п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, поскольку Чистяков В.В. ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался. В момент рассматриваемых событий ему проводилось медицинское освидетельствование, и состояние одурманивая у него установлено не было (л.д. 43, 44, том 1). При проведении личного досмотра у фио не было обнаружено предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту (л.д. 40-41, том 1), как не было обнаружено и изъято ничего подозрительного при проведении обыске в его жилище (л.д. 237-241, том 1). Постановлением о/у ОУР ОМВД России по адрес от 21 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 228 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (том 7).

При этом следует отметить, что подсудимые Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш. и Абдуллоев М.С. документально не подтвердили отсутствии у них при задержании признаков опьянения, поскольку каждый из них от его проведения отказался (л.д. 29, 30, 31, том 1), и указание последних о том, что на освидетельствование их никто не направлял и пройти его не предлагал, опровергается материалами дела, время начала медицинского освидетельствования, на которые задержанные не явились, и порядковый номер акта подсудимых и потерпевшего, выстроены в хронологическом порядке. Также ни фио, ни Жураев Ш.Ш., не предоставили кодов от своих мобильных телефонов, препятствуя их осмотру (л.д. 74-76, 90-93, том 3).

Анализ действий подсудимых и их неустановленного соучастника прямо указывает на то, что членами группы лиц по предварительному сговору был разработан план совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, согласно которому, установив лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотических средств, и желающие избежать ответственности, придавая видимость законности проводимых действий, ими планировалось совершить нападение на данное лицо, с высказыванием угроз его сдачи в полицию, которого тот должен желать избежать, с последующим предъявлением незаконного требования о передаче денежных средств, с применением насилия либо угрозой его применения и распространения сведений, изобличающих потерпевшего в совершении преступления. Осуществляя задуманное, члены группы лиц, рассчитывали на то, что потерпевший не будет обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления, в связи с чем, своих лиц не скрывали, предоставляли для перевода денежных средств реквизиты банковских карт, оставляя свои контакты.

Ввиду этого, признавать в предусмотренном законом порядке совершение Чистяковым В.В. противоправного деяния и его аморальное поведение в данной определённой ситуации с его участием и участием подсудимых и неустановленного соучастника, либо как провокацию потерпевшим кого-либо из них на совершение преступлений, суд не может, поэтому утверждения стороны защиты об обратном и необходимости учета данного обстоятельства при назначении наказания Бочаеву М.Д., Жураеву Ш.Ш. и Абдуллоеву М.С. являются неосновательными, поскольку в данном случае противоправность поведения потерпевшего может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых лишь в случае, если такого рода поведение последнего явилось непосредственным поводом для совершения преступления, то есть послужило непосредственным побудительным мотивом для подсудимых, повлиявшим на решение совершить преступные действия. Между тем, как следует из материалов дела, возможное подозрение фио в незаконном сбыте наркотических средств являлось не поводом, а лишь предлогом для хищения у него денежных средств, и угроза применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, применялась к нему не из-за мести за такую деятельность, а из корыстных побуждений, как средство облегчения передачи денег, и составляло объективную сторону разбойного нападения.

Способ совершения Бочаевым М.Д., Жураевым Ш.Ш. и Абдуллоевым М.С. преступления, квалифицированный по ст. 162 УК РФ, описанный выше, прямо указывает на то, что вымогательства (ст. 163 УК РФ) в действиях ни одного из подсудимых не было, поскольку эта форма хищения предполагает выдвижения требования передачи имущества или права на него потерпевшему, тогда, как указанное имущество стало изыматься у фио помимо его воли непосредственно в момент совершения преступления, поскольку паспорт и два пауэрбанка из рюкзака, находящегося при Чистякове В.В., были у него похищены в самом начале, и когда оказалось, что при потерпевшем нет денег, он сам предложил передать их нападавшим, после чего ждал, когда их переведёт его знакомая фио Подсудимые лишь называли сумму денежных средств, сначала сумма, а затем сумма.

В силу того, что никто из нападавших не являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, не был уполномочен в силу занимаемой должности на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, и проверку действий тех или иных лиц на предмет наличия в их действиях составов преступлений, то и указание на необходимость квалификации их действий по ст. 330 УК РФ вместо ч.2 ст. 162 УК РФ, также безосновательна.

Кроме того, действия Абдуллоева М.С. квалифицируются по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку они подпадают под признак незаконных приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, так как количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у подсудимого, и равное сумма в двух свёртках весом 2,28 г.р. и сумма, является, согласно Списку I раздела Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённому Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером.

Об умысле подсудимого Абдуллоева М.С. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, свидетельствуют те обстоятельства, что он, приобретя запрещённое для свободного гражданского оборота наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), незаконно хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 02 октября 2022 года в 12:20.

Несостоятельными являются заявления стороны защиты Абдуллоева М.С. о необходимости оправдания последнего по УК РФ. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается незаконное хранение без цели сбыта при подсудимом наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой сумма, который законодательством Российской Федерации отнесено к крупному размеру, поскольку данных за то, что Абдуллоев М.С. намеревался их сбыть, суду не представлено. Иной цели, помимо незаконных приобретения и хранения наркотических средств, законодатель не предусматривает.

Доводам Абдуллоева М.С., отрицавшего свою причастность к обнаруженным у него наркотическим средствам, при его критическому отношению к их употреблению, суд возможности доверять лишён, так как несмотря на то, что по словам подсудимых, свёртки, якобы, содержащие наркотическое средство – мефедрон, демонстрировались Чистяковым В.В. на видеозаписи, их экспертное исследование не проводилось. Кроме того, из анализа показаний потерпевшего и подсудимых следовало, что помимо этих трёх свёртков, подсудимыми также забирались свёртки из подъездов. При их отсутствии, вопрос об идентичности содержимого всех свёртков, разрешён быть не мог. При указании Абдуллоева М.С. на то, что он оставил часть свёртков, которые были у фио в качестве вещественного доказательства для сообщения о его противоправной деятельности в правоохранительные органы, противоречит показаниям всех соучастников о том, что они отказались от этой мысли в обмен на денежное вознаграждение от фио, в связи с чем и хранение «вещественных доказательств» свободный оборот которых в РФ запрещён, должно образовывать состав преступления в действиях фио При этом, подсудимые не были лишены возможности вызвать наряд полиции на место установления фио, однако более двух часов не отпускали фио до перевода им денежных средств, в обмен на которые они должны были стереть видеозапись с его участием и не сообщать о нём в правоохранительные органы.

Обстоятельства изъятия у Абдуллоева М.С. наркотических средств, следуют из протокола его личного досмотра (л.д. 39, том 1) от 02 октября 2022 года, правильность содержания которого подтвердил в судебном заседании понятой фио, что удостоверил своей подписью. Несмотря на указание защитника о нарушении права на защиту Абдуллоева М.С., поскольку адвокат ему предоставлен при этом не был, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, так как согласно положениям п.п.1-5 ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, либо с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, задержания подозреваемого, предъявления уведомления о подозрении, тогда, как уголовное дело № 12201450132000638 было возбуждено 02 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц (л.д. 1, том 1), задержан Абдуллоев М.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был 02 октября 2022 года в 19:00 (л.д. 70-74, том 1), с участием приглашённого в порядке ст. 51 УПК РФ защитника фио (л.д. 58, том 1), а потому оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется.

Кроме того, протокол предъявления Абдуллоева М.С. для опознания, составленный 02 октября 2022 года с 18:05 до 18:25 (л.д. 59-63, том 1), не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ. Ссылка защиты на то, что в 18:15 02 октября 202 года Абдуллоев М.С. находился на медицинском освидетельствовании (л.д. 31, том 1), несостоятельна, так как от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый фактически отказался. Вопрос о том, что защитник при проведении опознания Абдуллоеву М.С. приглашён не был, уже был разрешён выше, а потому и это основание не позволяет указать на недопустимость данного следственного действия.

Вопреки указанию защитника Пипченко А.А. на то, что по словам потерпевшего фио тот указывал на демонстрацию ему фотографий подозреваемых, якобы, до их опознания, из показаний потерпевшего следовало, что это было при его втором дополнительном допросе 07 октября 2022 года (л.д. 19-23, том 4), где уже фигурировали фамилии нападавших, так как при первоначальном допросе 02 октября 2022 года (л.д 53-56, том 1), Чистяков В.В. называл их условно по номерам.

Опрошенный судом свидетель фио также указывал на то, что осмотр камер ЕЦХД производилась ими самостоятельно, без потерпевшего, после получения от него объяснений, где он указывал на приметы нападавших и возможное место их нахождения (л.д. 25 том 1), посредством которых представилось возможным задержать подсудимых.

Суд не усматривает незаконного бездействия в действиях сотрудников ОМВД России по адрес при указании адвокатом Пипченко А.А. на непринятие ими решения по заявлению Абдуллоева М.С. о преступлении от 24 августа 2023 года о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. ст. 228, 228.1 УК РФ (л.д. 192-195, том 5), поскольку решение по нему было принято в рамках КУСП № 14686 от 12 сентября 2023 года (том 7).

При этом, требования защитника – адвоката Пипченко А.А. о вынесении частного определения в связи с нерегистрацией заявления Абдуллоева М.С. о преступлении, не соответствуют положениям ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 73 и 252 УПК РФ, и оснований для этого, в связи с принятием решения в отношении фио 21 сентября 2023 года, суд не усматривает.

Помимо этого, защитники и подсудимые неоднократно указывали на то, что опознание потерпевшим Чистяковым В.В. каждого из подсудимых – фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. было проведено с нарушением закона, так как каждый раз задержанные занимали место под № 2, при этом, как указывалось ими в судебном заседании, все они имели видимые телесные повреждения, в отличие от статистов, наличие которых не оставляло сомнений в том, на кого следует указать. Однако, как указывалось выше, никто из нападавших на фио не скрывали своих лиц, общение с ними было длительным, более двух часов, поэтому и возможность верно запомнить внешность каждого из подсудимых не составляло для потерпевшего труда. Сомнений в том, что для опознания Чистякову В.В. были предъявлены именно лица, причастные к разбойному нападению на него 01 октября 2022 года, не имеется, поскольку у суда была возможность осмотреть многочисленные видеозаписи, на которых запечатлены нападавшие, внешности которых идентичны внешности подсудимых, и никто из них, ни Бочаев М.Д., ни Жураев Ш.Ш., ни Абдуллоев М.С. не отрицали того, что на них изображены именно они, четвёртый неустановленный соучастник и потерпевший Чистяков В.В.

По поводу возможного незаконного применения насилия при задержании подсудимых в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции (л.д. 26, 27, 28 том 1), в которых указано на то, что при задержании каждый из них оказал физическое сопротивление, в связи с чем, на основании главы 5 ФЗ № 3 «О полиции», к ним была применена физическая сила, в том числе, боевые приёмы самбо, а также спецсредства (наручники). Также, как сообщал в суде свидетель фио, при указании потерпевшего на то, что ему угрожали пистолетом, были опасения в том, что он может находиться при ком-то из задержанных.

Вопрос наличия у Абдуллоева М.С. телесных повреждений (л.д. 94, том 1), проверялся на стадии расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес фио от 11 октября 2022 года (л.д. 95-96, том 1), было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению службы «02» о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в его отношении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д. 95-96, том 1). В отношении проводивших задержание Абдуллоева М.С. сотрудников полиции фио и фио старшим следователем Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 25 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в их отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 98-100, том 1). Защитник фио также обращалась в Головинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о преступлении в отношении фио уже 24 июля 2023 года, то есть после проведения проверки в отношении Абдуллоева М.С., в связи с чем, ей был дан ответ о том, что каких-либо новых сведений о совершении в отношении её подзащитного противоправных действий в материале проверки не имеется, а потому основания для проведения новой проверки, отсутствуют (л.д. 181, том 4). Защитник Пипченко А.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес на вышеуказанное постановление от 25 апреля 2023 года только в октябре 2023 года, в связи с чем, определением судьи фио от 23 октября 2023 года ему было отказано в принятии жалобы к производству в связи с поступлением уголовного дела № 12201450132000638 в суд 15 сентября 2023 года для рассмотрения по существу.

Давая оценку действиям подсудимых, суд также считает, что Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш., Абдуллоев М.С. и неустановленный соучастник при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ действовали совместно и согласованно, с чётким распределением ролей, предварительно подготовившись к совершению преступления приискав предмет, используемый в качестве оружия, распределив между собой роли. При этом, никто из нападавших друг друга не останавливал, указаний по ходу развития событий не отдавал, и не препятствовал изъятию имущества у фио, денежные средства и два пауэрбанка потерпевшему возвращены не были. Действия подсудимых были продолжаемыми, направленность их умысла была неизменной, а потому, в действиях фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. присутствует квалифицирующий признак – предварительный сговор группы лиц.

Показания подсудимых, отрицавших установленные судом обстоятельства разбойного нападения на фио, суд расценивает, как попытку избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку, они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами дела, а потому, считает их недостоверными и надуманными, обращая внимание на их очевидную противоречивость и нелогичность.

При этом, выдвинутая ими версия о борьбе с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотических средств, лишена логического смысла и внутренне противоречива с последовательностью действий самих же привлекаемых, анализ которым был дан судом выше.

В связи с этим, в действиях фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. также присутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, так как ими не отрицалось, что Абдуллоев М.С. доставал паспорт гражданина РФ на имя фио из рюкзака, который был при потерпевшем, посредством которого они проверяли его личность и делали с него фото, и, несмотря на указание на то, что паспорт был затем возвращён, у потерпевшего после разбойного нападения на него паспорт отсутствовал. В данном случае мотив, которым руководствовались нападавшие при похищении паспорта, не является обязательным элементом состава данного преступления.

Защитой обращалось внимание на то, что с постановлениями о назначении судебных экспертизы подсудимые и их защитники знакомились в один день с самими заключениями экспертов, чем нарушались их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, несвоевременное ознакомление заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов экспертов недопустимым доказательством. Нарушений требований УПК РФ при оформлении результатов экспертных исследовании, не имеется, оснований для назначения потерпевшему Чистякову В.В. психолого-лингвистической экспертизы, и также исследование на полиграфе его показаний, повторной компьютерной экспертизы его мобильного телефона, суд не усматривает, поскольку они выходят за рамки доказывания по настоящему уголовному делу и фактически направлены защитой на выяснения в его действиях признаков незаконного оборота наркотических средств, что противоречит положениям ч.1 ст. 252 УПК РФ. Подсудимые и его защитники, участвуя в судебном заседании, имели возможность заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.

В этой связи необходимость в получении полных выписок по движению денежных средств по счёту фио также выходит за предметы доказывания по настоящему уголовному делу. Необходимые сведения из банка в материалах дела представлены и подлежали своей оценке (л.д. 179, 192-195, том 3).

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевшего, подсудимых, свидетелей, влияющих на доказанность вины фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С. в судебном заседании не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, полученных в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, относительно того, при каких обстоятельствах совершались преступления, касающиеся непосредственных действий подсудимых в момент разбойного нападения, были устранены в ходе предварительного следствия путем проведения очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, а также проверкой показаний фио на месте преступления, не влияют на фактическую доказанность вины фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С., и не являются существенными.

При определении судом подсудимым Бочаеву М.Д., Жураеву Ш.Ш. и Абдуллоеву М.С. вида и размера наказания подлежат учёту следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования Абдуллоеву М.С. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 07 ноября 2022 года № 2672, согласно выводам которой, Абдуллоев М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Абдуллоев М.С. не обнаруживал также признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как не страдающий психическим расстройством, Абдуллоев М.С. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Абдуллоев М.С. не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости Абдуллоев М.С. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Абдуллоев М.С. не нуждается (л.д. 56-58, том 3).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянных преступных деяний Абдуллоева М.С. следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Абдуллоеву М.С. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с места предыдущей регистрации в Таджикистане характеризуется положительно, занимался волонтерской деятельностью в период учёты в ВУЗе откуда характеризуется положительно, также положительно характеризовался опрошенной в судебном заседании матерью фио, которой оказывал посильную помощь, при этом принимает во внимание его возраст и длительное время содержится под стражей, что суд в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание Абдуллоева М.С. обстоятельствами.

Кроме того, родственниками Абдуллоева М.С. был возмещён материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Чистякову В.В. в полном объёме (л.д. 72, том 4), что суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания Абдуллоеву М.С. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья Абдуллоева М.С. и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Абдуллоеву М.С. также подлежит роль подсудимого в составе группы лиц, которая была активной, и его вклад в достижение общей цели, и при безальтернативности санкции статей обвинения по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ, не находит оснований для применения к Абдуллоеву М.С. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ для изменения вида наказания, и ст. 73 УК РФ для назначения испытательного срока при назначении наказания, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Абдуллоеву М.С. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 325 УК РФ альтернативна, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, суд считает необходимым назначить Абдуллоеву М.С. наказание по данному составу преступления в виде обязательных работ.

При этом, при определении окончательного наказания Абдуллоеву М.С.Ю подлежат учёту положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести и тяжких, и при определении окончательного наказания требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём их частичного сложения.

Учитывая положения ст. 46 и ст. 53 УК РФ, при условии, что подсудимый Абдуллоев М.С. не имеет стабильного легального источника дохода, а также фактического лишения возможности получения заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, суд не назначает Абдуллоеву М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого Абдуллоева М.С., а также фактические обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 228 УК РФ, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования Жураеву Ш.Ш. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 02 ноября 2022 года № 2642, согласно выводам которой, фиоШ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Жураев Ш.Ш. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Жураев Ш.Ш. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости, синдрома зависимости от токсических веществ у Жураева Ш.Ш. не выявляется, в лечении и медицинской реабилитации, по поводу наркомании он не нуждается. (л.д. 41-43, том 3).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянных преступных деяний Жураева Ш.Ш. следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Жураеву Ш.Ш. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с места обучения в Таджикистане характеризуется положительно, имел патент на работу в адрес и был ранее трудоустроен, откуда характеризуется положительно, также положительно характеризовался опрошенной в судебном заседании матерью фио, страдающей хроническими заболеваниями, которой оказывал посильную помощь, при этом принимая во внимание его возраст, также наличие хронических заболеваний и длительное время содержится под стражей, что суд в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание Жураеву Ш.Ш. обстоятельствами.

Кроме того, родственниками Жураева Ш.Ш. был возмещён материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Чистякову В.В. в полном объёме (л.д, 70, том 4), что суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания Жураеву Ш.Ш. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья Жураева Ш.Ш. и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Жураеву Ш.Ш. также подлежит роль подсудимого в составе группы лиц, которая была активной, и его вклад в достижение общей цели, и при безальтернативности санкции статьи обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ, не находит оснований для применения к Жураеву Ш.Ш. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ для изменения вида наказания, и ст. 73 УК РФ для назначения испытательного срока при назначении наказания, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Жураеву Ш.Ш. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 325 УК РФ альтернативна, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, суд считает необходимым назначить Жураеву Ш.Ш. наказание в виде обязательных работ.

При этом, при определении окончательного наказания Жураеву Ш.Ш. подлежат учёту положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести и тяжких, и при определении окончательного наказания требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём их частичного сложения.

Учитывая положения ст. 46 и ст. 53 УК РФ, при условии материального положения подсудимого Жураева Ш.Ш., несмотря на утверждение о наличии у него источника дохода, а также фактического лишения возможности получения заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, суд не назначает Жураеву Ш.Ш. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого Жураева Ш.Ш., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Бочаеву М.Д. суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, с места постоянной регистрации также характеризуется положительно, был ранее трудоустроен и на момент задержания проходил стажировку, откуда характеризуется положительно, также положительно характеризовался опрошенной в судебном заседании матерью фио, имеющей инвалидность, которой оказывал посильную помощь, при этом принимая во внимание его возраст, также профессиональное занятие спортом при наличии положительных характеристик, и длительное время содержится под стражей, что суд в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание фио обстоятельствами.

Кроме того, родственниками фио был возмещён материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Чистякову В.В. в полном объёме (л.д. 71, том 4), что суд признаёт в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания Бочаеву М.Д. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья фиоД. и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Бочаеву М.Д. также подлежит роль подсудимого в составе группы лиц, которая была активной, и его вклад в достижение общей цели, и при безальтернативности санкции статьи обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ, не находит оснований для применения к Бочаеву М.Д. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ для изменения вида наказания, и ст. 73 УК РФ для назначения испытательного срока при назначении наказания, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Бочаеву М.Д. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 325 УК РФ альтернативна, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, суд считает необходимым назначить Бочаеву М.Д. наказание в виде обязательных работ.

При этом, при определении окончательного наказания Жураеву Ш.Ш. подлежат учёту положения ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести и тяжких, и при определении окончательного наказания требования п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём их частичного сложения.

Учитывая положения ст. 46 и ст. 53 УК РФ, при условии, что подсудимый Бочаев М.Д. имел легальный источник дохода, при фактическом лишении возможности получения им заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, суд не назначает Бочаеву М.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимым Бочаеву М.Д., Жураеву Ш.Ш. и Абдуллоеву М.С., суд назначает им наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как ими совершены тяжкие преступления.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Бочаеву М.Д., Жураеву Ш.Ш. и Абдуллоеву М.С., в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его со 02 октября 2022 года, поскольку по подозрению в совершении преступлений Бочаев М.Д., Жураев Ш.Ш. и Абдуллоев М.С., были задержаны 02 октября 2022 года, что следует из рапортов сотрудников полиции (л.д. 26, 27, 28, том 1), когда и были составлены протоколы о их задержании (л.д. 71-74, 101-104, 129-132, том 1), с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности фио, Жураева Ш.Ш. и Абдуллоева М.С., и необходимости назначения им за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Бочаеву М.Д., Жураеву Ш.Ш. и Абдуллоеву М.С. прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Ксиоми РОСО», сданный в камеру хранения ОМВД России по адрес (квитанция от 27 апреля 2023 года – возвратить по принадлежности потерпевшему Чистякову В.В.;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 3,03 г., направленное на хранение УОТО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (квитанция № 1658 от 25 ноября 2022 года) - оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу № 12201450132000716, возбужденному в отношении неустановленного лица;

- банковскую карту адрес Банк» № 4377 7278 1016 0734 на имя фио (Жураева Ш.Ш.), хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности подсудимому Жураеву Ш.Ш. (фио);

- диски с видеозаписями, диск с приложением к заключению эксперта, банковская карта, выписка по счету – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочаева Мухамеда Джамбулатовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Бочаеву Мухамеду Джамбулатовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бочаеву М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей фио со 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио со 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бочаеву М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать Жураева Шерзода Шавкатджоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Жураеву Шерзоду Шавкатджоновичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жураеву Ш.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Жураева Ш.Ш. со 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Жураева Ш.Ш. со 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жураеву Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Признать фио Мехронбека Сарваровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Абдуллоеву Мехронбеку Сарваровичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Абдуллоеву М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Абдуллоева М.С. со 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Абдуллоева М.С. со 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдуллоеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Ксиоми РОСО», сданный в камеру хранения ОМВД России по адрес (квитанция от 27 апреля 2023 года) – возвратить по принадлежности потерпевшему Чистякову В.В.;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей остаточной массой 3,03 г., направленное на хранение УОТО УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (квитанция № 1658 от 25 ноября 2022 года) - оставить на хранении до принятия решения по уголовному делу № 12201450132000716, возбужденному в отношении неустановленного лица;

- банковскую карту адрес Банк» № 4377 7278 1016 0734 на имя фио (Жураева Ш.Ш.), хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности подсудимому Жураеву Ш.Ш. (фио);

- диски с видеозаписями, диск с приложением к заключению эксперта, банковская карта, выписка по счету – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными, либо иными участниками процесса, они вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: