Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С. Дело № 33-11612/2025

УИД 77RS0005-02-2023-011200-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И.,

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5549/2023 по апелляционной жалобе ответчика Кагитиной Инны Владимировны на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Кагитиной Инны Владимировны (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего Кагитина Михаила Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15.09.2016 г. между истцом и Кагитиным М.А. заключен кредитный договор № VN6560461, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 25.09.2020 г. с процентной ставкой 31%. Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере сумма

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кагитина И.В. в судебное заседание не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кагитина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кагитиной И.В. о рассмотрении дела 20 декабря 2023 года. Согласно отчету почтового отправления, судом первой инстанции была направлена судебная повестка на имя фио.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением от 20 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Кагитину И.В., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Кагитиным Михаилом Анатольевичем заключен договор по кредитованию картсчета № VN6560461, по условиям которого лимит кредитования до сумма на срок до 25 сентября 2020 года, процентная ставка 31% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем оплаты суммы обязательного платежа или полной оплатой общей задолженности.

Из представленных выписок по счетам усматривается, что заемщик Кагитин М.А. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

23 марта 2018 года Кагитин М.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 12 от 27 марта 2018 года органа ЗАГС Москвы № ....

При этом у умершего заемщика имелась непогашенная задолженность по кредитному договору.

К имуществу умершего, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № ....

Наследником Кагитина М.А. является супруга Кагитина И.В., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кагитиной И.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с возражениями Кагитиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заемщик Кагитин М.А. умер 23 марта 2018 года. После смерти заемщика никаких платежей по спорному договору наследниками не производилось.

Согласно представленным в материалы дела документам, сумма кредита составляет сумма, дата начала кредитования по договору – 15 сентября 2016 года, процентная ставка – 31% годовых, штрафная неустойка – 20%, срок уплаты процентов и платы по срочной ссуде – последний день месяца.

Таким образом, о нарушении права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Из выписок по счетам Кагитина М.А. следует, что последняя дата использования заемщиком кредитной карты – 27 февраля 2018 года, последняя операция по счету Кагитина М.А. была произведена 27 февраля 2018 года с назначением «возврат кредита по договору № VN6560461» от 15.09.2016». Более сведений об использовании кредитной карты заемщиком либо его наследниками и о внесении иных платежей в погашение задолженности после указанной даты не имеется, операции по счету не производились.

Более того, 27 марта 2018 года ПАО «Московский Кредитный Банк» было уведомлено о смерти заемщика Кагитина М.А., что подтверждается заявлением фио за вх. № 243-0.

Также из уведомления ПАО «Московский Кредитный Банк» от 19 апреля 2023 года № 94-01-01-03-14/5110 следует, что 27 октября 2020 года банком в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в Головинский районный суд адрес 11 сентября 2023 года, согласно почтовому отправлению, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока на более длительный период, истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Кагитиной И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кагитиной Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи