Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-252/2023

77MS0444-01-2023-000116-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Джет фио» на определение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет фио» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №441 адрес от 17.07.2023 года исковое заявление возвращено ООО МКК «Джет фио», поскольку заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО МКК «Джет фио» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 17.07.2023 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве установлено судами на основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.12.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а именно положения процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут являться предметом рассмотрения в порядке приказного производства, то мировой судья не обосновано вернул исковое заявление на основании пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе о том, что заявленный спор подлежит разрешению непосредственно в порядке искового производства в связи с указанием истца о том, что взыскание процентов не относится к категории бесспорных требований, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, являются обоснованными.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а материалы с исковым заявлением направлению мировому судье для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №441 адрес от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления – отменить, исковое заявление ООО МКК «Джет фио» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья ФИО