Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-002387-25

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/23 по иску фио к ..., ООО «Согласие» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Согласие» надлежащий размер страховой выплаты в размере 98 700 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, взыскать с фио стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца по оценке финансового омбудсмена за вычетом суммы страховой выплаты ООО «Согласие» в размере 98 700 руб. – 62 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2019 г. фио, управляя транспортным средством АФ 47310, регистрационный знак ТС, стал виновником ДТП, в результате которого транспортному средства истца Мазда 3, регистрационный знак ТС, причинен материальный ущерб.

Постановлением № 18810050190007415535 по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 г. ответчик фио признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика фио застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Согласие».

Поскольку согласно информации АО «АльфаСтрахование» имелись несоответствия сведений о собственнике транспортного средства, указанным в документах о ДТП, сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, ООО «Согласие» сделало вывод о том, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом и для защиты своих прав обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены в размере 160 700 руб. Решением Головинского районного суда г. Москвы в отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Истец обратился в ООО «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 160 700 руб., поскольку средства на ремонт автомобиля у истца отсутствовали, и он был продан. В ответ на требование страховая компания подготовила и выдала направление на ремонт транспортного средства истца, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения было отказано, в части взыскания неустойки обращение оставлено без рассмотрения.

Негативное отношение сотрудников ООО «Согласие» и длительное урегулирование спора в досудебном порядке негативно сказалось на эмоциональном состоянии истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Согласие» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что произвольное изменение порядка осуществления страхового возмещения причиненного имуществу потерпевшего вреда, установленного Законом об ОСАГО, не допустимо.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2019 г. по адресу 33 км + 800 м а/д М4 «ДОН» по вине ответчика, управлявшего транспортным средством АФ 47310, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца Мазда 3, регистрационный знак ТС, причинен материальный ущерб.

Постановлением № 18810050190007415535 по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 г. ответчик фио признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика фио застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Согласие».

Поскольку согласно информации АО «АльфаСтрахование» имелись несоответствия сведений о собственнике транспортного средства, указанным в документах о ДТП, сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, ООО «Согласие» сделало вывод о том, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, и отказало истцу в выплате страхового возмещения, о чем истец был извещен 27.07.2020 г.

Истец не согласился с отказом и для защиты своих прав обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № У-20-117804/5010-007 от 15.09.2020 г. требования истца о выдаче направления на ремонт удовлетворены, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего фио в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 160 700 руб. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу № 2-2680/2021 в отмене решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» отказано.

Истец обратился в ООО «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 160 700 руб., поскольку средства на ремонт автомобиля у истца отсутствовали, и автомобиль был продан. В ответ на требование страховая компания подготовила и выдала направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ТВС-Авто, о чем уведомило истца 21.01.2022 г., отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-22-28669/5010-003 от 04.04.2022 г. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения было отказано, в части взыскания неустойки обращение оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приоритетным способом возмещения вреда потерпевшему по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Указанными нормами предусмотрено право потерпевшего в том числе на получение страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В отсутствии указанных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения установил, что ООО «СК «Согласие» свое обязательство по организации восстановительного ремонта исполнило путем направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА, следовательно, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Помимо изложенного, в соответствии с абзацем 7, 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-117804/5010-007 от 15.09.2020 г. требования истца о выдаче направления на ремонт удовлетворены, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего фио в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 160 700 руб. ООО «СК «Согласие» осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховая выплата в размере 98 700 руб. не подлежит взысканию, и в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Согласие» в части взыскания страховой выплаты должно быть отказано.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

ООО «Согласие» подготовило и выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ТВС-Авто, о чем уведомило истца 21.01.2022 г. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, истцом не предоставлено, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, документы и сведения об оплате ООО «Согласие» восстановительного ремонта на СТОА транспортного средства истца, отсутствуют. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, вытекающие из факта причинения вреда имуществу истца, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, что по делу не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба личным неимущественным правам, в связи с чем в этой части исковые требования как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований фио к ООО «Согласие» о взыскании штрафа.

Разрешая исковые требования фио к фио о взыскании стоимости ремонта в размере 62 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

26.10.2023 г. фио, управляя транспортным средством АФ 47310, регистрационный знак ТС, стал виновником ДТП, в результате которого транспортному средства истца Мазда 3, регистрационный знак ТС, причинен материальный ущерб.

Постановлением № 18810050190007415535 по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 г. ответчик фио признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 037075/2020 от 03.09.2020 г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 98 700 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62 000 руб. в счет возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ..., ООО «Согласие» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чураева Обидчона Муродовича (водительское удостоверение АА 0507092) в пользу фио (паспортные данные) материальный ущерб в размере 62 000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года