Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5481/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11071/24

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2023-011091-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко А.П. на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко А.П. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор от 06.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: адрес. Согласно Договору срок начала выполнения работ – 06.02.2021, срок окончания выполнения работ – 30.04.2021, стоимость работ – сумма Истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа, о чем ответчиком дана соответствующая расписка. Оставшуюся сумму в размере сумма истец должен оплатить ответчику после окончания всех выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами Договора акта сдачи-приема выполненных работ. 11.03.2021 истцом в счет будущей оплаты работ (аванса), предусмотренных Договором, дополнительно переданы Ответчику денежные средства в сумме сумма по его просьбе, получена расписка. Таким образом, истцом, в качестве аванса по договору, переданы ответчику денежные средства на общую сумму сумма Однако, в нарушение Договора, ответчиком не исполнено обязательства по выполнению ремонтных работ и сдаче их результата истцу, ответчик покинул объект и к работе не возвращался. 01.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что прекратил выполнение работ по причине самоустранения заказчика, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в рамках закона о защите прав потребителей, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ткаченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ткаченко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Остапенко В.В. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ткаченко А.П. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, участвовали посредством ВКС на базе Невинномысского городского суда адрес, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также изменению в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору, пени и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: адрес.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора срок начала выполнения работ – 06.02.2021, срок окончания выполнения работ – 30.04.2021, стоимость работ – сумма

06.02.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа, о чем ответчиком дана соответствующая расписка. Оставшуюся сумму в размере сумма истец должен оплатить ответчику после окончания всех выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами договора акта сдачи-приема выполненных работ (п. 3.2).

11.03.2021 истцом в счет будущей оплаты работ (аванса), предусмотренных договором, дополнительно переданы ответчику денежные средства в сумме сумма, получена расписка. Таким образом, истцом, в качестве аванса по договору, переданы ответчику денежные средства на общую сумму сумма Однако, в нарушение договора, ответчиком не исполнено обязательства по выполнению ремонтных работ и сдаче их результата истцу, ответчик покинул объект и к работе не возвращался.

01.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что прекратил выполнение работ по причине несогласования заказчиком дополнительных работ, увеличивающих стоимость ремонта, ввиду самоустранения заказчика расторгнуть договор и составить акт выполненных работе не представилось возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции и опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (210 000*50%).

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик за каждый рабочий день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, согласно которому размер пени составил сумма (337 500х0,3%х641дн.), суд не согласился с ним, указав, что является арифметически неверным и не соответствующим условиям договора в части количества дней просрочки. Договором (п. 5.1) пени установлены за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик за каждый рабочий день, количество рабочих дней в периоде – 426, следовательно, размер пеней составил сумма (337 500х0,3%х426дн.).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком нарушены сроки производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени, установленных договором за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 по 31.01.2023 в размере, не превышающим цену выполнения работ, сумма, исходя из расчета суммах0,3%х426дн.=сумма( > 337 500) = сумма (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Учитывая, что соответствующего заявления от ответчика не поступало, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, полагая их размер разумным и справедливым. Оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг суд не усмотрел.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания денежных средств, уплаченных по договору, однако не может согласиться с размером взысканной судом суммы, исходя из следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 между сторонами заключен договор на проведение ремонтных работ по адресу: адрес, согласно перечню работ, являющемуся приложением к договору. Истцом в качестве авансового платежа в счет оплаты выполняемых услуг перечислены ответчику сумма, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в частности не представлено доказательств направления истцу сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ.

Вместе с тем, как указал истец в суде апелляционной инстанции, и не оспаривал ответчик, последним выполнен ряд подрядных работ, оплаченных по договору от 06.02.2021, а именно произведено снятие межкомнатных дверей, демонтаж подоконников, внутренних стен. Объем произведенных работ оценены истцом на сумму сумма

С учетом позиции истца, указавшего, что ответчиком ряд работ выполнен, принимая во внимание, что истец оценил выполненные работы на сумма, а доказательств иной стоимости выполненных работ стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств в размере сумма (200 000-30 000), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции пени, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, для применения ст. 333 ГК РФ, отдельного заявления не требуется.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, равной 0,3% за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, а решение суда в указанной части также изменить.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что заключая договор, ответчик выступал как физические лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонта с целью извлечения прибыли, доказательств обратного в материалы дела не представлено, связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору применению не подлежат, и оснований для применения положений ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает также необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору, пени, государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: