Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2021-012695-12

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/2023 по иску фио к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор от 06.02.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: адрес. Согласно Договору срок начала выполнения работ – 06.02.2021 г., срок окончания выполнения работ – 30.04.2021 г., стоимость работ – сумма.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа, о чем ответчиком дана соответствующая расписка. Оставшуюся сумму в размере сумма истец должен оплатить ответчику после окончания всех выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами Договора акта сдачи-приема выполненных работ.

11.03.2021 г. истцом в счет будущей оплаты работ (аванса), предусмотренных Договором, дополнительно переданы Ответчику денежные средства в сумме сумма по его просьбе, получена расписка. Таким образом, истцом, в качестве аванса по договору, были переданы ответчику денежные средства на общую сумму сумма. Однако, в нарушение Договора, ответчиком не исполнено обязательства по выполнению ремонтных работ и сдаче их результата истцу, ответчик покинул объект и к работе не возвращался.

01.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что прекратил выполнение работ по причине самоустранения заказчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в рамках закона о защите прав потребителей, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 06.02.2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: адрес.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора срок начала выполнения работ – 06.02.2021 г., срок окончания выполнения работ – 30.04.2021 г., стоимость работ – сумма (л.д. 6-8).

06.02.2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа, о чем ответчиком дана соответствующая расписка (л.д. 13). Оставшуюся сумму в размере сумма истец должен оплатить ответчику после окончания всех выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами Договора акта сдачи-приема выполненных работ (п. 3.2).

11.03.2021 г. истцом в счет будущей оплаты работ (аванса), предусмотренных Договором, дополнительно переданы Ответчику денежные средства в сумме сумма, получена расписка (л.д. 14). Таким образом, истцом, в качестве аванса по договору, были переданы ответчику денежные средства на общую сумму сумма. Однако, в нарушение Договора, ответчиком не исполнено обязательства по выполнению ремонтных работ и сдаче их результата истцу, ответчик покинул объект и к работе не возвращался.

01.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что прекратил выполнение работ по причине несогласования заказчиком дополнительных работ, увеличивающих стоимость ремонта, ввиду самоустранения заказчика расторгнуть договор и составить акт выполненных работе представилось возможным.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе ( ГК РФ). В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции и опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с фио в пользу истца, составит сумма (сумма + сумма).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (210 000*50%).

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик за каждый рабочий день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора.

Размер пеней, исходя из расчета, представленного истцом, составляет сумма (337 500х0,3%х641дн.). Однако, суд с данным расчётом не согласен, находит его арифметически неверным и не соответствующим условиям Договора в части количества дней просрочки. Договором (п. 5.1) пени установлены за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ подрядчик за каждый рабочий день. Количество рабочих дней в периоде – 426. Следовательно, размер пеней составит сумма (337 500х0,3%х426дн.).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком нарушены сроки производства работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пеней, установленных Договором за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.05.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере, не превышающим цену выполнения работ, сумма, исходя из расчета суммах0,3%х426дн.=сумма( > 337 500) = сумма (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно и иное лицо при осуществлении им приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Учитывая, что соответствующего заявления от ответчика не поступало, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, полагая их размер разумным и справедливым. Оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.