Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-250/23

77MS0072-01-2022-004401-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-250/23 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что 20.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО и находящегося под её управлением и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии А1157397972. 22.03.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н. Поскольку в результате ДТП поврежден задний бампер автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер номер, страховщик выдал направление на замену заднего бампера и окраску на СТО. Вместе с тем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был, поскольку от станций технического обслуживания автомобилей: ООО «АВТОМИР ФВ», ООО «РОЛЬФ» получены отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИОбратилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза», согласно заключения эксперта рыночная стоимость ремонта составила сумма. СПАО «Ингосстрах» предложил истцу изменить форму страхового возмещения и подписать соглашение о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере сумма Истец не согласилась с предложенным и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую получила ответ, о том, что СПАО «Ингосстрах» готово перечислить рассчитанную сумму ущерба в размере сумма, а также рассмотреть вариант доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного частично были удовлетворены требования страхователя. В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 года №У-22-73741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Таким образом, финансовый уполномоченный, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой в размере сумма, пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в пользФИО страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства (доплата страхового возмещения) в размере сумма, штраф в размере 50% (ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 15 декабря 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, ссылаясь на то, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной по Единой методике, которая применяется только по договорам ОСАГО, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 03.04.2023 года решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО по доверенности фио – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 года апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 03.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Головинский районный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО и находящегося под ее управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии А1157397972.

Как усматривается из полиса страхования, ФИОыл выбран способ выплаты страхового возмещения в виде натуральной формы.

22.03.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. Поскольку согласно информации, полученной от представителей СТОА адрес Автомир» определить предполагаемый срок поставки облицовки заднего бампера, в том числе необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не представляется возможным, было принято решение страховой компанией о денежном урегулировании.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза», согласно заключения эксперта рыночная стоимость ремонта составила сумма СПАО «Ингосстрах» предложил истцу изменить форму страхового возмещения и подписать соглашение о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере сумма Истец с указанным предложением не согласилась и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую получила ответ, о том, что СПАО «Ингосстрах» готово перечислить рассчитанную сумму ущерба в размере сумма, а также рассмотреть вариант доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере сумма В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 года №У-22-73741/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

25 июля 2022 года решением финансового уполномоченного, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере сумма, пришел к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать в пользФИО страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к СПАО "Ингосстрах" не имеется, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы ответчика о не правильном применении мировым судьей норм материального права. Однако указание в обжалуемом решении о применении к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО не влечет отмены решения, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем было осуществлено страховой компанией у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что договором КАСКО не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, стороны при заключении договора КАСКО пришли к соглашению о форме страхового возмещения – натуральная, в связи с чем ответчик не имел оснований для применения при расчете ущерба Единой методики, а должен был возместить ущерб в полном объеме, то есть исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, который был заключен между истцом и ответчиком, являются Правила страхования транспортных средств, которые утверждены генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 01.12.2020 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил предусмотрена обязанность страховщика в срок не боле 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, указанных в п.60, 61 Правил, рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.68 п.2 Правил страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации иных услуг, организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Пунктом 4.1 Договора КАСКО установлено, что стороны, в дополнение к иным условиям ст.68 Правил страхования, договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Положение № 432-П). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда со стороны ответчика отсутствовала возможность возмещения ущерба в натуральной форме, поскольку согласно информации СТОА не представляется возможным определить срок поставки необходимых запчастей для осуществления ремонта, страховщиком было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и согласно расчета по Единой методике, что не противоречит Правилам страхования, при этом истец своим правом на производство восстановительного ремонта своими силами и дальнейшее обращение к страховщику с требованием возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведением расчета страхового возмещения по Единой методике, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательного запрета на применение Единой методики при расчете возмещения по КАСКО в случае отражения возможности ее применения в договоре не имеется, кроме того, в Правилах страховщика содержатся указания на производство расчета с применением Единой методики. Правила страхования доведены до потребителя в понятной и доступной форме, что было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО