Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Материал №10-21833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

заявителя Ваширона К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ваширона К.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ваширон К.А., в которой просил признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ СУ УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио о его этапировании из СИЗО-4 г. Москвы в ИВС ОВД «Войковская» для производства следственных действий.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ваширон К.А. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Московском городском суде.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Буданова Ваширона К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству, не имеется, мотивировав свое решение тем, что обжалуемые заявителем действия следователя по его этапированию из следственного изолятора в ИВС, не связаны с уголовным судопроизводством, а, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вышеуказанные действия следователя не ограничили конституционные права и свободы заявителя Ваширона К.А., не затруднили ему доступ к правосудию.

Кроме того, сам перевод Ваширона К.А. из следственного изолятора в ИВС не препятствовал участию последнего в судебном заседании Московского городского суда. Как следует из пояснений самого заявителя, судебное заседание судом было отложено, а затем его право на участие в суде, было им реализовано.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в поданной заявителем в суд первой инстанции жалобе, не указано, в каком порядке он обжалует действия должностного лица, в то время, как обжалование действий должных лиц предусмотрено в порядке КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ваширона К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова