Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 13-1222/23

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-8423/24

УИД 77RS0005-02-2021-002164-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Махановой Т.А. на определение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Предоставить Богомоловой ... рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 по гражданскому делу № 2-73/2022 по иску Махановой ... к Богомоловой ..., Государственному Бюджетному учреждению горда Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на 9 месяцев путем установления ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда в размере сумма до полного погашения взыскиваемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 года исковые требования Махановой Т.А. к Богомоловой М.В., ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Головинского районного суда адрес от 17.01.2022 в части отказа в иске Махановой Т.А. к Богомоловой М.В., ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба движимому имуществу отменено, в данной части принято новое решение, которым с Богомоловой М.В. в пользу Махановой Т.А. взысканы сумма в счет восстановительного ремонта квартиры, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, а также расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Богомолова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой взысканной с нее денежной суммы в течение девяти месяцев, в обоснование заявления указав, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, в настоящее время проживает с семьей в Мюнхене Германия по рабочему контракту супруга, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых несовершеннолетние, несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные имеет тяжелое заболевание, получает дорогостоящее лечение в Социально-педиатрическом центре «Клиника третьего ордена в Мюнхене. В настоящее время, учитывая международную обстановку, пандемию ковид и санкции, введенные против России, не имеет возможности взять кредит для погашения долга и крайне сложно, в соответствии с правилами Германии, переводить крупные суммы в России. На адрес дохода не имеет, кроме пособий на детей, имеет стабильный небольшой доход на адрес. Неоднократно предлагала Махановой Т.А. заключить мировое соглашение, но ее категоричный отказ привел к дополнительным тратам на услуги адвоката, поскольку лично присутствовать в Москве не имеет возможности из-за болезни дочери.

Истцом Махановой Т.А. было подано возражение на заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, указывая в том числе на то, что в связи с проживанием и работой в Мюнхене ответчик имеет достаточный доход, в ходе рассмотрения дела пользовалась услугами адвоката, сумма затрат ответчика на оказание юридической помощи является существенной, ответчик длительное время не предпринимала мер к исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ответчика Богомоловой М.В., суд в определении формально ограничился ссылкой на конкретные обстоятельства дела, заслуживающим внимание баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 18.12.2003 N 467-О, Гражданский процессуальный и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Более того, судебная коллегия учитывает, что как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения. В свою очередь, указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Довод ответчика о затруднительности исполнения судебного акта в силу проживания на территории другого государства, где она имеет небольшой доход и отсутствие заработка в России, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, в силу которого она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Ответчиком не представлено полной и достоверной информации о ее финансовом положении, сведений о банковских счетах, а также доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых может быть исполнено судебное решение.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, объективно непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Иных доводов, подкрепленных доказательствами и свидетельствующих о необходимости удовлетворения своего заявления, ответчик не привел.

Из действующего законодательства следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Требование о рассрочке исполнения решения суда сроком на 9 месяцев, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 30.01.2023 года, не может быть признано отвечающим требованиям разумности и справедливости по отношению к взыскателю, поскольку значительно отдаляет исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены и не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд, руководствуясь ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и в удовлетворении заявления Богомоловой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Богомоловой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-73/2022 - отказать.

Судья