Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12765/2024

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Консультант» Рукавишникова СА. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230817928534 от 17.08.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 27.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230817928534 от 17.08.2023 г. ООО «Консультант» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 27.11.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Консультант» Рукавишникова СА. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Консультант» Рукавишников СА. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически не эксплуатировалось Обществом, оно передано в субаренду ООО «ПаркСервис», в подтверждение чего были представлены доказательства.

Защитник ООО «Консультант» Рукавишников СА. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела защитник и юридическое лицо уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 14.07.2023 г. в 12:31 по адресу: адрес, ООТ «Химкинская больница», в центр, водитель, управляя транспортным средством Луидор 225053, регистрационный знак ТС, оборудованным ремнями безопасности, собственником (владельцем) которого является ООО «Консультант», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Указанные действия ООО «Консультант» квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ООО «Консультант» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03301120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/15-11-2022/2011980700, действительной по 14.11.2024 г.; карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Консультант» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Консультант» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 14.07.2023 г. транспортное средство марки Луидор 225053, регистрационный знак ТС, не находилось во владении и пользовании ООО «Консультант», представлены: копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 18.04.2023 г., по условиям которого лизингополучатель ООО «Консультант» передал в пользование за плату предмет субаренды – транспортное средство марки Луидор 225053, регистрационный знак ТС, субарендатору ООО «ПАРКСЕРВИС» (далее – Договор); акт приёмки-передачи передачи транспортных средств от 18.04.2023 г.; лицензия, выданная ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); выписка из реестра лицензий; сведения о договоре ОСАГО; письменное пояснение директора ООО «ПАРКСЕРВИС» фио о нахождении транспортного средства Луидор 225053, регистрационный знак ТС, 14.07.2023 г. в 12:31 во владении и эксплуатации ООО «ПАРКСЕРВИС».

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора, субарендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить субарендную плату за автотранспорт.

В силу п. 4.1 Договора, субарендная плата устанавливается дополнительным соглашением.

При этом, заявителем в суд первой инстанции не было представлено дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее субарендную плату.

Кроме того, заявителем не представлены документы о внесении субарендных платежей в соответствии с условиями Договора, в том числе надлежащим образом заверенные платёжные поручения, выписки с банковского счёта, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «Консультант» к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств»: акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.

К представленной к настоящей жалобе копии дополнительного соглашения к Договору от 18.04.2023 г. суд второй инстанции относится критически, поскольку копия указанного документа надлежащим образом не заверена, содержание документа зависит от усмотрения заявителя, который имеет возможность указать в нем любую необходимую ему информацию, имея заинтересованность в исходе данного дела.

Из лицензии, выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также выписки из реестра лицензий следует, что адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес, в то время как административное правонарушение зафиксировано в адрес.

Письменное пояснение директора ООО «ПАРКСЕРВИС» фио о нахождении транспортного средства Луидор 225053, регистрационный знак ТС, 14.07.2023 г. в 12:31 во владении и эксплуатации ООО «ПАРКСЕРВИС», нельзя признать достоверным доказательством, поскольку указанное пояснение представлено лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Луидор, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО «Консультант» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано другому лицу, судья районного суда, изучив представленные заявителем документы, правильно исходил из того, что указанный факт достоверно не подтвержден.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Консультант» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Консультант» в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Консультант», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230817928534 от 17.08.2023 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 27.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева