Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-13395/24

УИД: 77RS0005-02-2023-010987-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5392/23 по апелляционной жалобе истца Лакатош Ю.А.

на решение Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Лакатош Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН 1197746104082) в пользу Лакатош Юлии Александровны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН 1197746104082) в пользу Лакатош Юлии Александровны (паспортные данные) неустойку по договору участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(мм)--/-1/149(1) (АК) от 13.10.2021 г., исчисленную с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН 1197746104082) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лакатош Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Лакатош Ю.А. и ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» заключен договор долевого участия в строительстве № Руставели14-1.3(кв)-1/15/6(2) (АК) от 06.09.2021 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность квартиру с условным номером 149 в многоквартирном доме по адресу адрес, 14/3, к. 1, стр. 1.3, не позднее 30.04.2023 года. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма

13.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(мм)--/-1/149(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства – машино-место с условным номером 149, этаж -1, в многоквартирном доме по адресу адрес, 14/3, к. 1, стр. 1.3, не позднее 30.04.2023 г. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость машино-места в размере сумма

Ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договорами срок. В адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства – квартира передана истцу 25.10.2023 г. Передача объекта долевого строительства – машино-места назначена на 28.02.2024 г., о чем ответчик известил истца посредством СМС-сообщения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 г. по 25.10.2023 г. в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры, неустойку за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства - 28.02.2024 г. в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – машино-места, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд уточненный иск, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что объекты долевого строительства переданы истцу 25.10.2023 г., но в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Лакатош Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лакатош Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2021 г. между Лакатош Ю.А., выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(кв)-1/15/6(2) (АК), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру с условным номером 149, секция 1, этаж 15, расположенную по адресу: адрес, 14/3, к. 1, стр. 1.3, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д. 27-47).

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.04.2023 года.

Объект долевого строительства – квартира с условным номером 149, расположенная на 15 этаже в секции 1 в многоквартирном доме по адресу: адрес, 14/3, к. 1, стр. 1.3, передан истцу 25.10.2023 г.

13.10.2021 г. между Лакатош Ю.А., выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(мм)--/-1/149(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать объект строительства – машино-место с условным номером 149, этаж -1, в многоквартирном доме по адресу адрес, 14/3, к. 1, стр. 1.3, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (л.д. 47-61).

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.04.2023 года.

Объект долевого строительства – машино-место с условным номером 149, расположенная на -1 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, 14/3, к. 1, стр. 1.3, на момент рассмотрения дела истцу не передан. Передача объекта долевого строительства – машино-места состоится в срок до 28.02.2024 г., о чем ответчик известил истца посредством СМС-сообщения.

Истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 12-15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по 25.10.2023 г. в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-места, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – машино-места, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01.07.2023 г. по 08.11.2023 г. (дата вынесения решения) в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а далее с 09.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции не согласился с расчётом истца в части окончания срока исчисления – 28 февраля 2024 года, поскольку определить дату передачи машино-места объективно невозможно, а удовлетворение судом такого требования приведёт к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, применении положении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом коллегия учитывает, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(кв)-1/15/6(2) (АК) за период с 01.07.2023 г. по 25.10.2023 г. составляет сумма (15 272 888,40 х1/300х2х7,5 %х117 дней)= сумма); по договору участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(мм)--/-1/149(1) (АК) за период с 01.07.2023 г. по 08.11.2023 г. составляет сумма (2 668 000 х1/300х2х7,5 %х131 день)=сумма), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства – 30.04.2024 г. в размере 7,5 %.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что один из объектов уже передан истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки сумма и сумма (сумма и сумма) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определил размер неустойки не на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а на основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции определил размер неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в то время как, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, суд указал, что размер взысканной неустойки превышает размер процентов, установленных данной нормой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лакатош Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: