Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-011045-47

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5470/2023 по иску фио фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что фиоо является владельцем транспортного средства BMW 320 XDrive, регистрационный знак ТС Т568КМ62. 19 июля 2023 года, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 31, корп. 4, произошло падение дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По данному факту, истец обратился в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы. Место происшествия осматривалось сотрудниками полиции и проводилась проверка КУСП №№ 11686,11700 от 19.07.2023, по результатам которой подтвердились вышеизложенные обстоятельства. 20 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с выводом о наличии спорных отношений гражданско-правового характера. Собственником территории, на которой находится упавшее дерево, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фиоо обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 10.08.2023 № 008-02-08/23, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумма, стоимость проведения оценки ущерба составила сумма.

Повреждённое транспортное средство так же имеет скрытые повреждения, ремонт экономически целесообразен.

22.08.2023г. фиоо направил досудебную претензию в адрес ГБУ «Жилищник района Ховрино» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма. Ответчик досудебную претензию оставил без ответа. Для урегулирования возникшего спора, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Стоимость оказания юридических услуг (анализ дела, консультация, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде) составила сумма. Стоимость оформления нотариальной доверенности для представителя и нотариальных услуг составила сумма.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец фиоо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 31, корп. 4, на припаркованный автомобиль произошло падение дерева.

Согласно постановлению от 20.07.2023 г., в Отдел МВД России по району Ховрино г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № КУСП №№ 11686,11700 от 19.07.2023, о повреждении транспортного средства марки BMW 320 XDrive, регистрационный знак ТС Т568КМ62, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 31, корп. 4. Из объяснения фиоо следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 320 XDrive, регистрационный знак ТС Т568КМ62, которую он припарковал, по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 31, корп. 4. 19 июля 2023 года около 11 часов 40 минут, фиоо, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, после чего по данному факту обратился в службу «112».

Как установлено в ходе проверки, в результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки BMW 320 XDrive, регистрационный знак ТС Т568КМ62, регистрационный знак ТС, принадлежит фиоо.

Из заключения ИП фио от 10.08.2023 № 008-02-08/23, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта от ИП фио от 10.08.2023 № 008-02-08/23, поскольку данные заключения полны, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 742-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москвы, утвержденными Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4).

Таким образом, ответственность за поддержание соответствующей придомовой территории, на которой располагалось упавшее дерево, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино»по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, ровно как и доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 XDrive, регистрационный знак ТС Т568КМ62, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рубей, при этом суд исходит из того, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании услуг по ведению дела в суде, а также чек, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной в размере сумма, исходя из критерия разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебных экспертных исследований, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по делу понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана истцом не для представления интересов в конкретном деле, так же усматривается, что она выдана для предоставления интересов истца в порядке КАС, в органах дознания, ГИБДД, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Так же суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: 1137746573733, ИНН:7743894047) в пользу фио фио (паспортпаспорт РФ 61 13 830927) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года